Решение от 22.03.2022 по делу № 1-37/2022 (1-485/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-37/2022

№ 12101711493001072

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                            22 марта 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Кузнецова Е.С.

Подсудимого: Янтыкова И.А.

Защитника: адвоката Гудимова А.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

Потерпевших: Г.В.И. и Г.А.В., их представителя

адвоката Лычкина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Янтыкова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, кумыка, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Янтыков И.А. на территории г.Новый Уренгой ЯНАО совершил неосторожное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, 28 августа 2021 года около 22 часов 04 Янтыков И.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» [суммы изъяты] двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорог у пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> и обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. «пешеходный переход», совершил наезд на пешехода Л.Е.А., переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда, Л.Е.А., получила множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с разрывами и ушибами органов, грудной клетки и живота, множественных и обширных ран кожных покровов, приведшей к декомпенсации развившегося тяжёлого травматического шока.

Нарушение водителем автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н [суммы изъяты] Янтыковым И.А. п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим смерть Л.Е.А.

Подсудимый Янтыков И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого. В ходе предварительного расследования Янтыков И.А. показывал, что около 21 часа 30 минут 28 августа 2021 года он, Ч.У.Ю. и К.Д.М. на его автомобиле марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н [суммы изъяты] поехали в сторону м-на Строителей, где проживает Ч.У.Ю.. Ч.У.Ю. сидел на переднем сиденье, К.Д.М. сидел на заднем пассажирском сиденье. Движение осуществлял только по своей полосе, с включённым ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч., видеорегистратора в салоне автомобиля у него нет. В тот день и накануне он чувствовал себя хорошо, спиртные напитки, лекарственные препараты он не употреблял. Автомобиль был в технически исправном состоянии. На тот момент на улице было темно, и шёл дождь, поэтому он ехал с работающими дворниками с водительской и пассажирской стороны. Около 22 часов 00 минут 28 августа 2021 года, он подъезжал к пешеходному переходу и встречный автомобиль ослепил его дальним светом фар, или с установленными фарами «ксенон». На обочине перед пешеходным переходом он никого не видел. Проезжая пешеходный переход, он почувствовал удар с правой передней стороны автомобиля, после чего резко затормозил. С какой стороны двигалась женщина, он не знает, т.к. ту не видел вообще. Остановившись, он, К.Д.М. и Ч.У.Ю. подбежали к женщине, которая лежала на обочине. Рядом находились прохожие, которых он стал просить вызвать скорую помощь. Женщину трогать не стал, т.к. понимал, что та получила повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Женщину госпитализировали, а он остался на месте ДТП для составления документов с сотрудниками полиции, которые провели осмотр места происшествия с его участием и приглашёнными двумя понятыми, и осмотрели его автомобиль. Всё в протоколе и схеме было верно изложено, о чём он и понятые поставили свои подписи. На момент ДТП было тёмное время суток, шёл дождь, видимость была ограничена погодными условиями. Освещение на проезжей части было, но освещение проезжей части и пешеходного перехода было плохое. Дорожный знак «Пешеходный переход» он видел на расстоянии около 100 метров до самого пешеходного перехода. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.14-17, 18-20, 30-31). Пояснил суду, что после столкновения применил экстренное торможение, автомобиль никуда не перемещался.

Аналогичные обстоятельства, Янтыков И.А. изложил при даче объяснений (т.1 л.д.36), которые подсудимый в полном объёме подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого Янтыкова И.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.В.И., который показал суду, что о смерти Л.Е.А. ему стало известно на следующий день, после ДТП, т.е. 29 августа. Последний раз Л.Е.А. он видел 28 августа в обед, та проводила его на рыбалку. Поскольку у него был день рождения, Л.Е.А. должна была забрать подарки для него. Л.Е.А. постоянно ходила по одному и тому же маршруту, но из-за строительства моста автобус № 1 изменил маршрут. Поэтому Л.Е.А. в районе военкомата на <адрес> выходила, переходила через ж/д пути и по пешеходному переходу переходила проезжую часть и по правой стороне дороги возвращалась домой. Л.Е.А. всегда соблюдала ПДД РФ, по пешеходному переходу никогда не переходила, если видела какую-то опасность, особенно с детьми, всегда смотрела по сторонам, чтобы не было опасности. От подсудимого приходили по почте извинения, однако простить того он не может.

- показаниями потерпевшего Г.А.В., который показал суду, что 28 августа утром Л.Е.А. отвела его на работу. Он знал что, та поедет за подарком для Г.В.И. Когда он вечером вернулся с работы, то поговорил с Л.Е.А. по телефону. Спустя какое-то время в комнату зашёл младший брат и сказал, что Л.Е.А. попала в ДТП. Он начал той звонить, но трубку взяли сотрудники больницы и сообщили что Л.Е.А. в коме. В больнице он забрал вещи, принадлежащие Л.Е.А.. Также он был на месте ДТП, где видел разбитую машину и сотрудников полиции. Л.Е.А. всегда учила его соблюдать ПДД РФ. От подсудимого приходили извинения, но он не может сказать достаточно их или нет.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.В., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показывал, что 28 августа 2021 около 21 часа 42 минут ему позвонила Л.Е.А., которая пояснила, что находится в автобусе и скоро будет дома. В автобусе по громкой связи была объявлена остановка «Подшибякина». В 21 час 51 минуту ему снова позвонила Л.Е.А. и сказала, что вышла на остановке, и идёт домой. Он знал, что та вышла на остановке «Военкомат», т.к. на тот момент на <адрес> шёл ремонт, и они выходили всегда на данной остановке, переходили железнодорожные пути, и по пешеходному переходу в районе военкомата, переходили проезжую часть. Л.Е.А. ходила по указанному маршруту, другим способом на общественном автобусе она доехать до дома не смогла бы. Через некоторое время он стал звонить Л.Е.А., но на звонки никто не отвечал, один раз ответили и сбросили, а матери всё дома не было. Об этом он сказал Г.А.В., который также пытался дозвониться, и уехал, не сказав ему ничего. В последующем он узнал, что на Л.Е.А. был совершён наезд на пешеходном переходе, в результате которого она погибла (т.1 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля К.Д.М., который показал суду, что 28 августа находился на заднем пассажирском сидении посередине, а Ч.У.Ю. на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял Янтыков, тот был трезв. Они двигались по <адрес> в сторону аэропорта со скоростью около 60 км/ч. Видимость была плохая, т.к. на улице шёл дождь, как освещалась улица, он внимания не обратил. В районе пешеходного перехода проехал встречный автомобиль, и сразу появилась женщина. Он не заметил, откуда та появилась и в каком направлении двигалась. Всё произошло быстро. После удара в правую сторону автомобиля женщина отлетела в сторону, а Янтыков начал тормозить. На место ДТП, произошедшего на пешеходном переходе, стали подходить люди, он подошёл, кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла женщину. Янтыков находился в шоковом состоянии;

- показаниями свидетеля Ч.У.Ю., который показал суду, что 28 августа ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля, под управлением Янтыкова. На заднем пассажирском сидении посередине сидел К.Д.М.. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч по <адрес>. На указанной ограничение скорости 40 км/ч. В тот день на улице было темно, моросил дождь. Когда двигался встречный автомобиль, то свет отражался от дороги. Янтыков от управления автомобилем не отвлекался, смотрел на дорогу ехал с одной скоростью, перед пешеходным переходом скорость не снижал. Вообще Янтыков очень дисциплинированный и хороший водитель. В районе пешеходного перехода с правой стороны очень тёмное место и растут кустарники. По его ощущениям Янтыков начал тормозить, не доезжая до пешеходного перехода. По его мнению, женщина появилась с правой стороны. Если бы женщина переходила дорогу с левой стороны, то они бы её не увидели, т.к. на встречу ехал автомобиль, свет фар которого отражался от дороги. Удар пришёлся в переднюю правую сторону автомобиля. Янтыков экстренно затормозил, после остановки автомобиль никуда не перемещался. Водитель проезжающего автомобиля остановился и вызвал скорую помощь.

    - показаниями свидетеля Н.А.А., оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показывал, что 28 августа 2021 года около 22 часов 00 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к временному железнодорожному переезду, который соединял <адрес> и <адрес>, в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>, он уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА ПРИОРА», который с <адрес> выехал на <адрес>. Он ехал за указанным автомобилем, кто управлял автомобилем, он не видел. Он двигался со скоростью около 40-50 км/ч, а автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», который двигался с большей скоростью, примерно около 70-80 км/ч, т.к. после переезда тот быстро стал двигаться в направлении <адрес>. На тот момент видимость была ограничена погодными условиями, т.е. шёл дождь, было тёмное время суток, на проезжей части имелось освещение фонарями, но проезжую часть освещало слабо. Он двигался за автомобилем, и находился на расстоянии около 100 метров от него. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе военкомата, и который обозначен знаком «пешеходный переход», установленным с обеих сторон, а также разметкой, нанесённой на проезжей части, он увидел, что вышеуказанный автомобиль остановился за пешеходным переходом, из автомобиля выбежали трое молодых парней, а на асфальте около обочины на земле лежала женщина. Он объехал автомобиль и остановился на обочине, вышел из салона и сообщил о случившемся ДТП по номеру «112». С какой стороны шла женщина, он не видел (т.1 л.д. 205-207);

        Кроме вышеизложенных показаний, вина Янтыкова И.А. подтверждается нижеперечисленными письменными материалами уголовного дела, а именно:

                                                                - протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2021 года со схемой и фототаблицей, которым осмотрен нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП, положение автомобиля, его тормозной путь и т.д. (т.1 л.д.13-20);

                                                                - договор купли продажи транспортного средства от 16 января 2021 года, согласно которого Янтыков И.А. приобрёл автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» (т.1 л.д.217-218);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 04 октября 2021 года, согласно которого у Л.Е.А. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, левой затылочной доли, правой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа. Закрытая тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 11-12 рёбер справа по лопаточной линии, ушибы прикорневой области правого и левого легкого, разрыв лёгочной плевры правого легкого в междолевой области, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема передней поверхности грудной клетки (по данным КТ), правосторонний гемоторакс - 450мл, обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной клетки, обширная ссадина и кровоподтёк правой боковой поверхности туловища. Закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв правой почки, обширная забрюшинная гематома справа, кровоизлияние (2) под капсулу левой доли печени, подкапсульный разрыв левой доли печени, гемоперитонеум - 100мл. Вывих головки правой плечевой кости. Оскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки. Фрагментарно-оскольчатый перелом верхнего эпифиза правой малоберцовой кости. Оскольчатый вколоченный перелом дна правой вертлужной впадины со смещение, с переходом на крыло правой подвздошной кости; массивное кровоизлияние в мягкие ткани таза. Ушибленные раны правого надколенника (1) и правой голени (1). Рваная рана правой подколенной области. Рвано-скальпированные раны правого предплечья (2) с надрывом сухожилия сгибателя 3 пальца, правого лучезапястного сустава (1). Обширные кровоподтёки правой голени (2), левой голени (2), левого коленного сустава (1), левой кисти (1) и левого предплечья (1). Ссадины правой стопы (3), левой стопы (5), правого надколенника (1), правой кисти (11), левой кисти (4). Обширные ссадина и кровоподтёк правого плеча. Указанные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с широкой поверхностью контакта в передне-наружную поверхность правой голени и правого коленного сустава, внутреннюю поверхность левой голени в направлении справа налево и несколько спереди назад при вертикальном положении тела потерпевшей, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, расположенные на расстоянии около 15 44см до подошвенной поверхности стоп пострадавшей (без учёта высоты подошв обуви) в момент первичного соударения с пешеходом. В дальнейшем, вероятнее всего, имело место набрасывание тела пострадавшей на транспортное средство с ударами правой боковой поверхностью таза, задней поверхностью грудной клетки и головы, наружной поверхностью правого плеча о выступающие части автомобиля. Смерть Л.Е.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с разрывами и ушибами органов грудной клетки и живота, множественных и обширных ран кожных покровов, приведшей к декомпенсации развившегося тяжёлого травматического шока, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.1, а так же следующим: необильные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием малокровия, лабильная гемодинамика с тенденцией к выраженной гипотензии на фоне инфузий вазопрессоров (АД 80/40 - 60/20, ЧСС до 100) (по клинико-анатомическим данным). Смерть Л.Е.А. наступила в больнице 28 августа 2021 года в 23 часа 30 минут, что подтверждается записями реаниматолога в истории болезни. При химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 %о (акт судебно-химического исследования [суммы изъяты]), что у живого человека соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения. На биологическое исследование направлена кровь, групповая принадлежность которой буде установлена при необходимости. При исследовании трупа обнаружены следующие сопутствующие морфологические изменения в органах: Гидронефроз и субатрофия правой почки неуточненной этиологии. Хронический пиелонефрит с обострением; мелкоузловая гиперплазия коры надпочечника (гистологически). Указанные морфологические изменения в причинной связи со смертью не состоят (т.1 л.д.127-131);

                                                                - протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года, которым осмотрена проезжая часть <адрес> в р-не <адрес>. В ходе осмотра установлено, что видимость с автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» с ближним светом фар на дорожный знак пешеходный переход составляет 289 метров, 291 метр, 285 метров, среднее значение равно 288,3 метра. Также был произведён замер расстояния от края проезжей части со стороны <адрес> до места наезда перпендикулярно, расстояние составило 7,2 метра (т.1 л.д.149-151);

                                                                - заключение эксперта [суммы изъяты] от 21 сентября 2021 года, согласно выводам которого водитель автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н [суммы изъяты] не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н [суммы изъяты] должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10 и п.14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.142-146);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 15 октября 2021 года, согласно выводам которого определить скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» в момент происшествия экстренным путём не представляется возможным. Водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода применением мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» должен был руководствоваться требованиями 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.156-159);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 17 октября 2021 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» при скорости движения 60 км/ч составляет 52,2 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» располагал неоднократной технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» должен был руководствоваться требованиями 14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.166-174);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2021 года с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н [суммы изъяты]. Зафиксированы повреждения автомобиля, а также проверена тормозная система и рулевое управление. Тормозная жидкость в наличии, тормозные шланги не повреждены, рулевое управление в рабочем состоянии (т.1 л.д.227-233);

- протоколом выемки от 14 октября 2021 года, которым у свидетеля Н.А.А. изъят диск CD-R с видеозаписью ДТП (т.1 л.д.239-241);

- видеозаписью с диска CD-R, которым зафиксировано движение автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г/н [суммы изъяты] от <адрес> до места ДТП. Данная видеозапись осмотрена протоколом осмотра предметов от 14 октября 2021 года с фототаблицей (т.1 л.д.242-247);

    Свидетель Я.Г.П. охарактеризовала Янтыкова И.А. с положительной стороны, указала, что тот сильно переживал после ДТП.

     В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетелей Л.А.А. (т.1 л.д. 219-220), Б.У.А. (т.1 л.д.213-214), которые по обстоятельствам ДТП ничего не сообщили.

    Также исследовался акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 августа 2021 года, которым зафиксированы дефекты в виде отсутствия тротуара, а также наличие песка в районе пешеходного перехода (т.1 л.д.35).

    Протоколы осмотра места происшествия от 05 мая 2021 года с фототаблицами (т.1 л.д.44-48, 49-52) какой-либо информации по существу уголовного дела не содержат.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств по инкриминируемому подсудимому преступлению недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 04 октября 2021 года, обнаруженные у Л.Е.А. телесные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с широкой поверхностью контакта в передне-наружную поверхность правой голени и правого коленного сустава, внутреннюю поверхность левой голени в направлении справа налево и несколько спереди назад при вертикальном положении тела потерпевшей,. Выводы заключения эксперта согласуются с показаниями потерпевших Г.В.И. и несовершеннолетнего Г.Е.В. в части того, что потерпевшая шла по направлению к дому, т.е. переходила пешеходный переход со стороны <адрес>, т.е. исходя из направления движения автомобиля под управлением Янтыкова И.А., Л.Е.А. двигалась по пешеходному переходу в направлении с лева направо по ходу движения указанного автомобиля, что опровергает показания свидетеля Ч.У.Ю. о том, что Л.Е.А. появилась непосредственно перед автомобилем Янтыкова И.А. с правой стороны.

                                                                Суд принимает выводы экспертов [суммы изъяты] от 15 октября 2021 года и [суммы изъяты] от 17 октября 2021 года о наличии у Янтыкова И.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и не принимает выводы эксперта [суммы изъяты] от 21 сентября 2021 года об отсутствии такой возможности у Янтыкова И.А., т.к. выводы последнего эксперта основывались только на материалах доследственной проверки и сведениях о ДТП по КУСП [суммы изъяты] от 28 августа 2021 года, в то время как выводы экспертов [суммы изъяты] от 15 октября 2021 года и [суммы изъяты] от 17 октября 2021 года основывались на всех представленных экспертам материалах уголовного дела.

Учитывая ширину проезжей части, направление движение Л.Е.А. слева на право, а также, что подсудимый на достаточном расстоянии видел дорожный знак «пешеходный переход» и достоверно знал, что приближается к пешеходному переходу, на котором может находиться пешеход, однако, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступи дорогу пешеходу Л.Е.А., переходящей дорогу, а также в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, в том числе тёмное время суток, и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Нарушение Янтыковым И.А. п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим смерть Л.Е.А.

Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому нарушение п.1.5 ПДД РФ, т.к. данный пункт относится к общим положениям ПДД РФ и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, следовательно, к данному уголовному делу не относятся.

При установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, суд квалифицирует действия Янтыкова И.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Янтыков И.А. ранее не судим (т. л.д.46-48, 50-51); по месту жительства (т.2 л.д.56) характеризуется посредственно. Кроме того, Янтыков И.А. на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.53), и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт дачу объяснений (т.1 л.д.36) и участие осмотре места ДТП (т.1 л.д.13-20), - как активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений в совокупности с перечислением денежных средств, - как добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни; требования ч.1 ст.62 УК РФ, - суд считает необходимым назначить Янтыкову И.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих, наказание обстоятельств, и возмещение морального вреда потерпевшим, с учётом обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, личности Янтыкова И.А., оснований для признания их исключительными обстоятельствами, в том числе связанными с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, не имеется (ст.64 УК РФ), равно как и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Принятые подсудимым меры по заглаживаю вреда, причинённого преступлением, суд находит недостаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, следовательно, отсутствуют основания для освобождения Янтыкова И.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшие Г.В.И. и Г.А.В. отказались от исковых требований, то суд полагает прекратить производство по гражданским искам названных потерпевших к Янтыкову И.А., в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 10 октября 2021 года (т.1 л.д.234-237), - надлежит считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по использованию и распоряжению ими; вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 14 октября 2021 года (т.1 л.д.248-250), - следует хранить в материалах уголовного дела.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.1 ░.░.234-237), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.1 ░.░.248-250), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ___________                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.