Решение по делу № 2-3952/2016 от 10.11.2016

Дело №2-3952/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07»декабря 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием истца Головина В.В.

представителя истца Муньянова М.Г.

представителя ответчика Панферовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург МонтажИнвест» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Головин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбург Монтаж Инвест», обосновывая его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором работал в ООО «Оренбург Монтаж Инвест» электромонтажником, работу осуществлял вахтовым методом. За указанный период работодатель не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, указанная задолженность подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Задерживая выплату заработной платы, ответчик денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы не выплачивает. Нарушая сроки выплаты заработной платы, ответчик нарушил его трудовые права, в связи с чем обязан компенсировать ему моральный вред, размер денежной компенсации оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя лично и через представителя Муньянова М.Г., допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ отказался от требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск. Возражал против применения срока, считая, что он не пропущен, поскольку защищая свое право, обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру.

Представитель ответчика Панферова Л.Н.(доверенность <данные изъяты>) возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (<данные изъяты>.Одновременно просила о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, заявленные к возмещению судебные расходы, считала чрезмерными.

Изучив исковые требования, заслушав пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Головин В.В. работал в ООО «Оренбург Монтаж Инвест» в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электромонтажника вахтовым методом на территории <адрес> автономного округа с оплатой согласно приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом уральского коэффициента(<данные изъяты>

По смыслу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел с истцом расчет. Данное обстоятельство подтверждается расчетно - платежными ведомостями и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, имело место нарушение прав работника, выразившееся в задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, однако в день увольнения ответчик не произвел расчет с истцом, то суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года и вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ года. С данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока. С ходатайством о восстановлении срока не обращался, более того считал срок не нарушенным. Его довод, связанный с обращением за защитой нарушенного права в прокуратуру, трудовую инспекцию не имеет правого значения, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок для обращения с индивидуальным трудовым спором в суд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет с истцом ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ года. Выплачивая в указанный день с нарушением установленного законом срока заработную плату истцу в силу ст. 236 ТК РФ ответчик был обязан произвести выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период просрочки.

Учитывая, что срок для обращения истцом пропущен, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации в связи с задержкой заработной платы.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.N6"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу требований статьи 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме в течение шести месяцев, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом всех обстоятельств дела. Локальными нормативными актами ответчика компенсация морального вреда в ином размере не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно. обоснованно заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, выразившегося в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, указанные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, разумным для компенсации пределом суд признает сумму в <данные изъяты>

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 393 ТК РФ, 333.36 НК РФ, освобождался от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103,194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург МонтажИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Монтаж Инвест» в пользу Головина В.В. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Монтаж Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.А.Солдаткова.