Решение по делу № 12-4/2018 (12-156/2017;) от 25.12.2017

Дело №12-4/2018                                        копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                17 января 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием представителя юридического лица Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаевой С.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

а также инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Мелеузовскому району Блохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением глава Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Искужин Ф.К. обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что в постановлении мирового судьи указано, что требования ГОСТ Р 52289-2004 являются для Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ обязательными, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а поэтому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании. С данным утверждением они не согласны. На обеспечение защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий направлен предупреждающий основной знак »пешеходный переход», который установлен на пешеходных переходах. Согласно п.3.2 ГОСТа Р 52289-2004 дублирующий знак направлен на повышение надежности восприятия информации участниками движения, а не на осуществление защитной функции. В постановлении мирового судьи указывается, что <дата обезличена> постановлением Главы администрации <№> утвержден «Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ». Вышеуказанный проект разработан ООО «ПроДвижение» <дата обезличена>. Данное утверждение не соответствует действительности. <дата обезличена> по результатам электронного аукциона заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. Срок выполнения работ <дата обезличена>. Работы по указанному контракту в конце <дата обезличена> г. Решение о бюджете городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ принято Решением Совета городского поселения г. Мелеуз <дата обезличена>. Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения г. Мелеуз утвержден Постановлением Администрации городского поселения г. Мелеуз <дата обезличена>. Соответственно, при формировании бюджета на <дата обезличена> невозможно было предусмотреть финансирование на работы в соответствии с Проектом ОДД. Судом не принято во внимание, что выполнение каких-либо работ для нужд муниципального образования возможно только с соблюдением ФЗ №44-ФЗ, предусматривающий обязательное требование по планированию закупок и обоснованию цены контракта. Исполнение заказчиком требований ФЗ №44-ФЗ требует определенных временных затрат. Мировым судьей по непонятным причинам отвергнут довод Администрации об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием на данном участке дороги дублирующих знаков и дорожно-транспортными происшествиями как свидетельство отсутствия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, основной предупреждающий знак «пешеходный переход» по <адрес обезличен> установлен еще до подготовки проекта ОДД г. Мелеуз. Считает вину Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения не доказанной, отсутствует событие административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаева С.Р., поддержав доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России по Мелеузовскому району Блохин В.В. считал жалобу неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата обезличена> N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в ... час. на регулируемом перекрестке улиц <адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», при повороте налево не предоставил преимущества в движении велосипеду марки «Скиф 28 Line» под управлением ФИО2. По факту дорожно-транспортного происшествия проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: отсутствие предусмотренных проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения г. Мелеуз дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушен 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации городского поселения г. Мелеуз протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.При этом факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>; рапортом о выявлении недостатков улично-дорожной сети от <дата обезличена>; предписанием <№> от <дата обезличена>; актом выявленных недостатков от <дата обезличена> и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание автодорог и улиц в границах муниципального образования, юридическим лицом не выполнены требования п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным ими при рассмотрении дела в мировом суде, которые были проверены мировым судьей в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельным. Оснований для переоценки доказательств не имеется.При этом административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере с снижением наказания до 100 000 руб.Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.На основании вышеизложенного, суд правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривает и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, о привлечении Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 А.Р. Байрашев.

...

...

...