Решение по делу № 2-542/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-542\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Турлот» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Турлот» о взыскании 35100 руб. – цену неисполненного договора о предоставлении туристического продукта, 27990 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя, 30 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 3000 руб. – возмещение судебных расходов, а всего взыскать 96 090 руб.

В обоснование указано, что 14.08.2017г. заключил с ООО «Турлот» (Агент» договор реализации туристского продукта TRLT – 1497, по условиям которого Агент по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристической поездки, а также получению и передаче Заказчику выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления данной туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, а заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. Цена договора составила 35 100 руб. 14.08.2017г. он внес на счет ответчика полную сумму, по электронной почте сообщил необходимые личные данные и отправил копии паспортом, также сообщил желаемую дату вылета из Челябинска - 25.11.2017г. Со своей стороны, он выполнил все обязательства, предусмотренные договором. При этом, ему неизвестно, заключал ли ответчик агентский договор с каким-либо туроператором. 25.11.2017г. вылет не состоялся, директор ООО «Турлот» позвонил ему и сообщил, что вылет состоится 01.12.2107г., но 01.12.2017г. договор также не был исполнен. В это день директор ООО «Турлот» сообьщил ему, что отель принимающей стороны не подтвердил бронирование и предложил вернуть деньги, на что он (истец) согласился, однако, до настоящего времени деньги ему не были возвращены. Полагает, что ответчик должен был вернуть ему деньги не позднее 31.12.2017г., учитывая срок действия договора. Неустойка за 30 дней (с 31 января по 29 января включительно) составляет 35.100 х 3% х 30 дней = 27 990 руб. Моральный вред оценивает в 30 000 руб., по вине ответчика он не смог реализовать право на отдых в соответствии со своими планами, просит также взыскать штраф и судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец извещен, не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен, не явился, ранее представил письменный отзыв по иску, полагает требования по начислению неустойки необоснованными, поскольку истец заключил не стандартный договор реализации турпродукта, в котором изначально указываются все параметры тура, а договор, при котором часть из параметров остается на усмотрение ответчика, равно как и сама возможность подтверждения таких услуг в заявленные истцом даты. Данная услуга была приобретена истцом в формате аукциона на сайте Аукциона туров, при регистрации выразил согласие с Правилами проекта, размещенными в публичном доступе на сайте, согласно которым финансовая ответственность организатора перед Победителем не может превышать суммы, уплаченной Победителем на Лот.

в котором полагал начисление неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованным, поскольку изначально Договором была предусмотрена возможность не подтверждения услуг, о чем истцу было известно при заключении договора и при наступлении данного обстоятельства истец добровольно принял решение о дальнейшем отказе от услуг Агента. Учитывая обстоятельства и финансовое положение ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер морального вреда до разумных пределов, не возражает против судебных расходов в сумме 3000 руб.

Судом определено о рассмотрении дела без участия сторон, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции до ФЗ от 02.03.2016 N 49-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции до ФЗ от 02.03.2016 N 49-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

На основании статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Сведений об ином лице, сформировавшем туристский продукт для ответчика, кроме ООО «Турлот» договор не содержит, сведений об этом ответчик не предоставил.

Федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

При разрешении настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017г. между ООО «Турлот» (Агент) и Петровым Е.С. (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта TRLT – 1497, по условиям которого Агент по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристической поездки, а также получению и передаче Заказчику выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления данной туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в Договоре, а Заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора (п.1.1)

В соответствии с п.4.1 Договора Агент обязуется осуществить бронирование турпродукта после получения заявки от Заказчика посредством электронной почты у одного из туроператоров, зарегистрированным в Федеральном реестре туроператоров, имеющего право на осуществление туроператорской деятельности в соответствии с законодательством РФ. Агент выбирает туроператора по своему усмотрению. Организатор обязуется подтвердить бронирование туристических услуг у туроператора не позднее, чем за 3 дня до выбранной заказчиком даты вылета \заезда.

В случае не подтверждения заказанных Заказчиком услуг, настоящий договор считается незаключенным.. В этом случае денежные средства, переданные Заказчиком Агенту, возвращаются ему в полном объеме.

В случае, если по техническим, организационным или иным причинам, предоставление услуг в заявленные Победителем даты и в соответствии с характеристиками Лота невозможно, то Агент вправе произвести возврат денежных средства заказчику в полном объеме. К таким обстоятельствам могут быть отнесены отказ отеля в подтверждении забронированных услуг, отмена авиаперелета или рейса, отказ иного партнера Агента в предоставлении услуг в соответствии с характеристиками Лота или иные обстоятельства, препятствующие бронированию и подтверждению услуг.

Согласно п.4.1 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в п.4.1 договора, Агент не несет ответственность за любые последствия, связанные с неоказанием данных услуг и возвратом денежных средств. Финансовая ответственность Агента перед заказчиком в любом случае не может превышать суммы, уплаченной Заказчиком по Договору.

В соответствии п.2.3 договора цена договора составила 35 100 руб.

14.08.2017г. Петров Е.С. внес на счет ответчика установленную договором сумму, что подтверждает счет на оплату, подлинная квитанция, по электронной почте сообщил необходимые личные данные и отправил копии паспортом, также сообщил желаемую дату вылета из Челябинска - 25.11.2017г., что представителем ответчика не было опровергнуто.

Однако, условия договора не были выполнены.

Суду не представлено сведений о том, каким образом Агент выполнял условия договора и с чем связано его невыполнение.

29.12.2017г. Петров Е.С. направил ответчику претензию, просил считать договор расторгнутым и вернуть в течение 10 дней уплаченные по договору денежные средства в размере 35100 руб.Факт получения претензии, так же как и неисполнения предусмотренных договором услуг ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, заказчик от исполнения договора не отказывался, неисполнение договора было связано с действиями ООО «Турлот».

Сведения о фактически понесенных расходах при исполнении данного договора ответчиком не представлены.

Потому суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору от 14.08.2017г. – в размере 35100 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Истец просит взыскать неустойку за 30 дней.

Сведений о том, когда была получена ответчиком претензия, суду не представлено, Однако, представитель ответчика признает, что получил претензию в феврале 2018 года.

Неустойка за 30 дней составляет 35100 х 3% х 30 дней = 31590 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Рассчитывая размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, применяя также положение ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает уменьшить неустойку до 12 000 руб. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., принимая во внимание, что истец осуществил выезд в Таиланд с 10.12.2017г. по 22.12.2017г., приобрел путевки у иного туроператора.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования Петрова Е.С. о возврате уплаченной суммы за туристический продукт не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит (35100 + 12 000 + 3000) х 50% = 25 050 руб.

Суд учитывает, что как в письменном отзыве, так и в судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ только к неустойке.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ не включен.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 руб. +300 руб. = 1913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турлот» в пользу Петрова Е.С. 35 100 руб. – цена неисполненного договора о предоставлении туристического продукта, неустойку, уменьшенную до 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф 25 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко