Решение по делу № 33-14687/2016 от 25.05.2016

Судья Ващенко Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску Толмачевой И. Г. к Закревскому М. А., Богдановой Т. А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Толмачевой И. Г. на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Толмачевой И.Г. – Чернякова С.А., Закревского М.А., Богдановой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева И.Г. обратилась в суд с иском к Закревскому М.А., Богдановой Г.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между Богдановой Т.А. и Закревским М.А., действующим от имени Закревской И.Г., в отношении земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:275 с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Московская область, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку в день совершения сделки она отозвала доверенность, выданную на Закревского М.А. и представила её в органы Росреестра, но несмотря на это, переход права собственности был зарегистрирован.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Толмачевой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Представитель Толмачевой И.Г. – Черняков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закревский М.А. и Богданова Т.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Установлено, что <данные изъяты> между Закревской И.Г. и Закревским М.А. заключен брак.

<данные изъяты> между Ворониным Н.П., Журавлевой Е.В. и Закревской И.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, д.Выкопанка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Закревской И.Г. на имя Закревского М.А. выдана доверенность на продажу земельного участка и жилого дома. Но <данные изъяты> Закревской И.Г. на имя нотариуса Другановой М.В. подано заявление об отзыве данной доверенности.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> брак между Закревским М.А. и Закревской М.Г. расторгнут <данные изъяты>

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Положением статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что истец исполнила свои обязанности и известила ответчиков об отзыве доверенности не представлено, следовательно, Толмачева И.Г. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у Закревского М.А. полномочий на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между Богдановой Т.А. и Закревским М.А. <данные изъяты> является недействительной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенность выдана в соответствии с законом. Истица в нарушении статьи 189 ГК РФ, которая гласит, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, не известила ответчика об отзыве доверенности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Толмачева И.Г. не представила достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у Закревского М.А. полномочий на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уплаты госпошлины <данные изъяты> в 11-00 часов не является временем непосредственного предоставления документов для совершения сделки, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о переходе права собственности ответчики обратились <данные изъяты> в 12-27, то есть раньше, чем истица подала заявление об отзыве доверенности (<данные изъяты> в 15-05 часов). Действия регистрирующего органа истицей недействительными не признавались. Поскольку доказательства извещения самого ответчика об отзыве доверенности не представлено, сам по себе факт подачи заявления в регистрирующий орган об отзыве доверенности не влечет недействительность сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой И. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи