Решение по делу № 2-266/2022 (2-4365/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-266/2022

Решение

именем Российской Федерации

        г. Оренбург                                                                              10 января 2022 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.В., Полякова Ю.В. к Администрации города Оренбурга, Харитоновой ФИО4 о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей в праве, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество,

установил:

    Поляковы обратились в суд с иском к УЖКХ г. Оренбурга, указав, что согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от 21.05.1992, администрация города Оренбурга передала в собственность Полякову Ю.В., Поляковой Т.В. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> доле каждому. Оформить право собственности на данный объект в органах регистрации не возможно, поскольку отсутствуют письменные отказы от приватизации от ФИО1, умершей в 1998 году и от ФИО16 (Харитоновой) Л.Ю. Считают, что ФИО1 при жизни отказалась от своей доли в квартире в пользу истцов. Харитонова Л.Ю. является дочерью истцов, в приватизации не участвовала в силу своего малолетнего возраста. Полагают, что доля отказавшегося от приватизации лица распределяется между остальными жильцами в равных долях.

        С учетом уточненных требований просили суд определить доли Поляковой Т.В., Полякова Ю.В., Харитоновой Л.Ю. и ФИО1 в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, включить в состав наследственной массы ? долю ФИО1 после ее смерти и признать за Поляковой Т.В. право собственности на ? долю в порядке наследования.

        Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УЖКХ администрации города Оренбурга на надлежащего Администрацию города Оренбурга.

Истец Полякова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 1992 году был заключен договор приватизации, в котором участвовали она, супруг, ребенок и ее бабушка ФИО1 Но при оформлении текста договора долю в праве определили только на нее и мужа, по ? доле каждому. Документ решили зарегистрировать в Росреестре, т.к договор старый и ими было принято решение заменить документ о приватизации на свидетельство о регистрации права, однако регистрацию права собственности приостановили до определения долей в указанной квартире. Бабушка ФИО1 проживала с ними в квартире до своей смерти, после ее смерти фактически в наследство вступила мама. Мама тоже проживала с ними и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она официально приняла наследство за мамой, обратившись к нотариусу. Является единственной наследницей. Просит определить доли в договоре приватизации за ней, супругом, дочерью и умершей бабушкой по ?. Признать за ней право на ? долю квартиры в порядке наследования.

Истец Поляков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Харитонова Л.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ? доля прабабушки перешла ее маме – Поляковой Т.В.

Ответчик - представитель Администрации города Оренбурга, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Оренбурга передала в собственность Полякову Ю.В. и Поляковой Т.В. <адрес>А <адрес>. В договоре указано, что квартира передается в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи – четыре человека.

Из заявления на приватизацию следует, что намерение участвовать в приватизации указанной квартиры выразили квартиросъемщик – Поляков Ю.В., его жена - Полякова Т.В., бабушка ФИО1, дочь Полякова Л.Ю.

Согласно копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> зарегистрированы четверо: ФИО1 - основной квартиросъемщик, ФИО2 - муж внучки, Полякова Т.В. - внучка, Полякова Л.Ю. - правнучка.

Поляков Ю.В. и Полякова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации брака № ДД.ММ.ГГГГ).

От брака имеют дочь Полякову Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Л.Ю. присвоена фамилия Харитонова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСом г. Оренбурга.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Как установлено материалами дела, у ФИО1 имелась дочь ФИО8, до брака Лукьяненко, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, где в графе мать указана - ФИО1, отец ФИО9

ФИО9 вступила в брак с ФИО11, присвоена фамилия Демидова в связи с регистрацией брака.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 брак расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № №.

От совместного брака имеется дочь ФИО10 (после регистрации брака Полякова), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (в графе отец – ФИО11, мать – ФИО12).

В дальнейшем ФИО12 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, в связи с чем, ей присвоена фамилия Косарева (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со слов истцов, после смерти ФИО1, все имущество в качестве наследства фактически приняла ее дочь ФИО8

В подтверждение данных доводов была допрошена свидетель.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что с Поляковыми живёт в одном доме с 1968 года как соседи. Семья Поляковых получила <адрес>А, стали проживать одной семьей: папа Поляковой Т.В., мама, ее дочь и бабушка. После смерти бабушки - ФИО1, хоронила ее мама истицы - ФИО8, приняла наследство после смерти своей матери в виде вещей и продолжила проживать в данной квартире. Затем в квартире остались проживать Поляковы.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания наследника ФИО8 фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО1, поскольку она совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ФИО8 осталась проживать в жилом помещении, где имелась доля в праве, принадлежащая матери, воспользовалась вещами умершей как своим наследством.

Согласно свидетельству о смерти от 12.08.2014 № № ФИО8 умерла.

Из представленного наследственного дела № следует, что после смерти ФИО8 в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь - Полякова Т.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной пенсии, гаража, автомобиля, земельного участка и дачного домика в СНТ «Труженик», а также ? доли в квартире по <адрес>. Единственным наследником ее имущества является дочь, иных наследников нет.

Полякова Т.В. и Поляков Ю.В. осуществить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры не могут, т.к. не определены доли в праве собственности на приватизированную квартиру. Иных заинтересованных в исходе дела лиц судом не установлено.

Учитывая, что <адрес>, в соответствии с условиями договора передана на состав семьи из четырех человек, которые проживали и были зарегистрированы в данной квартире на момент приватизации, все выразили согласие на участие в приватизации, ФИО1 и Харитонова Л.Ю. от реализации своего права не отказывались, однако квартира была передана в собственность только Полякову Ю.В. и Поляковой Т.В., что не соответствует закону, исковые требования о признании договора недействительным в части не верного определения долей в праве собственности и определении доли каждого, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, Поляков Ю.В., Полякова Т.В., ФИО1, Харитонова (ФИО16) Л.Ю. признаются судом собственниками <адрес> в равных долях по ? доли в праве у каждого.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение".

Установлено, что принадлежавшая ФИО1 ? доля в праве на квартиру после ее смерти перешла по праву наследования ее дочери ФИО8, а поскольку ФИО8 умерла, не успев оформить своих наследственных прав, право на принятие причитавшейся ей ? доли перешло к ее наследнику Поляковой Т.В., которая в установленном законом порядке, обратилась к нотариусу за принятием наследства и оформлением своих наследственных прав.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, иск в части включения ? доли квартиры в состав наследственной массы и признании за Поляковой Т.В. права собственности в порядке наследования также заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования Поляковой Т.В., Полякова Ю.В. удовлетворить.

Признать <адрес> переданной по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Поляковой Т.В. Полякова Ю.В., Харитоновой ФИО4, ФИО1, определив их доли в праве собственности по ? доли за каждым.

Включить ? долю в праве собственности на <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поляковой Т.В. право собственности на ? долю в праве на <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

    Решение принято в окончательной форме 14 января 2022 года