Решение по делу № 2-685/2022 от 27.05.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000790-11

Дело № 2-685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково                                     18 июля 2022 год

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием помощника Тейковского межрайонного прокурора Уставщиковой Д.А.,

истца Шевченко Е.В., представителя истцов Шевченко Е.В., Поляковой М.В. Серебряковой М.А., ответчика Ляпина В.И., представителя ответчика Никандрова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года дело по иску Шевченко Е.В., Поляковой М.В. к Ляпину В.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В., Полякова М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении состоит на регистрационном учете ответчик.

Ответчик Ляпин В.И. не является родственником истцам.

С осени 2021 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Требование (претензию) истцов о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не исполняет.

На основании изложенного, просят суд признать ответчика Ляпина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Полякова М.В. не явилась о месте и времени слушания извещалась судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Серебряковой М.А.

Истец Шевченко Е.В. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Представитель истцов по доверенности Серебрякова М.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Ляпин В.И. членом семьи истцов не является, в квартире постоянно не проживает, с сентября 2021 года проживает с женщиной по другому адресу, личных вещей Ляпина В.И. в квартире практически не имеется.

Ответчик Ляпин В.И., его представитель Никандров Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что другого жилья у Ляпина В.И. не имеется, в спорное жилое помещение он был вселен своей супругой Ляпиной Л.В., с которой он проживал в нем почти 20 лет. В настоящее время брак между супругами расторгнут и, поскольку, она тяжело болела, ее забрала к себе истец Шевченко Е.В. После отъезда Ляпиной Л.В. ответчик продолжает пользовать квартирой, в ней находятся его вещи, частично производит оплату коммунальных услуг, интереса к спорному жилому помещению Ляпин В.И. не утратил.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Вместе с тем, при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, имевшее равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, приобретает бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. Такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Из материалов дела следует, что Шевченко Е.В, Полякова М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у Шевченко Е.В. и Поляковой М.В. возникло на основании договора дарения заключенного между истцами и Ляпиной Л.В.

Согласно условиям договора дарения, сведений, как о регистрации в спорном жилом помещении ответчика, так и сведений о его согласии сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру, договор дарения не содержит.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что право собственности Ляпиной Л.В. на спорное жилое помещение возникло на основании заочного решения Тейковского районного суда от 16.04.2014 о признании за Ляпиной Л.В. права собственности в порядке приватизации на квартиру. На момент рассмотрения дела Ляпин В.И. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, в связи, с чем, участвуя при рассмотрении дела в качестве третьего лица, представлял свое согласие на признание права собственности в порядке приватизации только за Ляпиной Л.В. и отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. В настоящий момент Ляпин В.И. также продолжает быть зарегистрированным по спорному адресу по месту жительства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из объяснений Ляпина В.И. следует, что он после отъезда Ляпиной Л.В. не прекращал пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, в подтверждение чего им представлены квитанции по оплате части коммунальных услуг (л.д.82-95). В представленных ответчиком квитанциях содержатся показания счетчиков, которые также опровергают пояснения стороны истца о не проживании ответчика в квартире.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании Ляпина В.И. утратившим право пользования квартирой, сторона истца ссылается на показания свидетелей, наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги и отсутствие личных вещей истца в квартире.

    Судом для установления проживания либо не проживания ответчика в спорном жилом помещении проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что в квартире имеются все необходимые вещи: одежда, мебель, посуда, предметы обихода, продукты питания, в ванной комнате имеются предметы личной гигиены, в квартире растут цветы.

    Из показаний свидетеля Носовой Н.А. следует, что она часто видит Ляпина В.И. по утрам, он заходит в подъезд либо один, либо с собачкой, также периодически перед домом стоит его машина. Однако она полагает, что в квартире он с сентября 2021 года не проживает, поскольку она не видит его выносящим мусор, не встречается с ним в магазине, в подъезде, у лавочки около подъезда и не видит свет в его окошках.

    Суд критически оценивает показания свидетелей Давыдовой А.А., Панковой С.В. утверждавших, что Ляпин В.И. в спорной квартире не проживает с осени 2021 года, поскольку они носят неконкретный, предположительный характер.

    Свидетели Стрючков В.Ю., Котов А.В. пояснили, что, как и Ляпин В.И. являются радиолюбителями. В 2022 году свидетели несколько раз навещали Ляпина В.И. по месту его жительства в спорной квартире. Сомнений в том, что это его постоянное место жительство у них не возникло.

    Стороной истца также не отрицалось то обстоятельство, что ответчик периодически пользуется спорной квартирой, в ней хранится часть его вещей, все имущество, имеющееся в квартире, нажито ответчиком в совместном браке с Ляпиной Л.В.

    Принимая во внимание то, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие Ляпину В.И. вещи, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют намерения отказываться от права на жилое помещение.

    Исходя из вышеизложенного, судом отклоняются доводы стороны истцов о выезде ответчика из спорного жилого помещения и не проживании в нем.

    Согласно ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иное толкование примененного в настоящем деле материального закон, и обстоятельств дела приведет к нарушению права Ляпина В.И. на жилище, закрепленного приведенными выше положениями международно-правовых актов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт добровольного, постоянного выезда ответчика из спорной квартиры, отказавшегося от ее приватизации, не нашел своего подтверждения в суде.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать Ляпина В.И. утратившим права пользования не имеется, так как безусловных и бесспорных доказательств его отказа от права пользования жилым помещением не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ляпин В.И. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с сентября 2021 года до момента предъявления к нему иска он не приобрел. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истца безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих утрату Ляпиным В.И. права пользования спорной квартирой и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шевченко Е.В., Поляковой М.В. к Ляпину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.