Решение по делу № 7У-3137/2023 [77-1377/2023] от 11.07.2023

    Дело № 77- 1377/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              14 августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Юшкевича А.С.,

адвоката Сулимова Д.В.,

защитника наряду с адвокатом Парамзиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юшкевича ФИО18 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление осужденного Юшкевича А.С., просившего состоявшиеся судебные решения отменить, защитников Сулимова Д.В. и Парамзиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года

Юшкевич ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с Юшкевича А.С. в пользу Российской Федерации в лице Хабаровской таможни вред, причиненный государству преступлением, в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544 рубля 63 копейки.

    Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Юшкевич А.С. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Юшкевич А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суд в отсутствие достаточных оснований, в связи с высказанным государственным обвинителем возражением, без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного решения прекратил особый порядок судебного разбирательства, чем нарушил право осужденного на защиту и назначение наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также полагает, что заявленный прокурором гражданский иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он утверждает о составлении ряда таможенных деклараций в период, когда он уже не осуществлял руководство ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ при рассмотрении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» подлежало привлечению к участию в его рассмотрении для выяснения позиции этого юридического лица. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» существует, осуществляет финансовую экономическую деятельность в области ВЭД, получает прибыль, в отношении него не начата процедура банкротства, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П от 08.12.2017, утверждает о невозможности взыскания с физических лиц непоступающих в бюджет денежных средств при наличии действующей организации-налогоплательщика или плательщика таможенных платежей.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части гражданского иска - отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Юшкевича А.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Юшкевича А.С. в качестве допустимых и достоверных.

    Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Виновность Юшкевича А.С. подтверждена приведенными в приговоре показаниями осужденного, признавшего вину, данными суду и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления, свидетеля ФИО13, проводившей камеральную таможенную проверку, свидетеля ФИО14 о размере доначисленных ООО «<данные изъяты>» таможенных платежей, заключениями и показаниями специалистов ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра документов, выемки, копиями акта камеральной таможенной проверки, решений о внесении изменений (дополнений) в сведениях, заявленных в декларациях, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств вызывала бы оправданные сомнения.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судом первой инстанции постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении права на защиту, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Квалификация действий осужденного Юшкевича А.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

В связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и рассмотрением уголовного дела в общем порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ могли быть применены в любом порядке судебного разбирательства, кроме того, осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что вышеназванный приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

    Как установлено судом, Юшкевич А.С., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в период с 02.10.2017 по 08.04.2020 в нарушение п.п. 10 и 15 ст. 38, п. 2 ст. 84, ст. 106, ст. 108 ТК ЕАЭС (п. 4 ст. 65, п. 2 ст. 181, п. 1, ст. 183, ст. 188 ТК ТС), п.п. 12, 19, 20 Правил № 1694 (п.п. 11, 16, 17 Правил № 191) уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 18 849 759,07 рублей, признаваемую, в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ, особо крупным размером, взимаемых с ООО «Тутаул Лес», за незаконно перемещенные (вывезенные из РФ в КНР) через таможенную границу Евразийского экономического союза во исполнение ранее заключенных внешнеторговых контрактов необработанных лесоматериалов, путем заявления в декларациях на товары и в декларациях о таможенной стоимости (форма ДТС-3), поданных в таможенные органы недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, путем не включения в структуру таможенной стоимости понесенных транспортных расходов, фактически являющимся платой за товар, исходя из несоответствующих действительности заявленных условий поставки, и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Также судом установлено, что по результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации о товарах и в адрес ООО «<данные изъяты>», являющегося декларантом, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, на основании которых ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности перед федеральным бюджетом, подлежащая доначислению, в размере 14 878 214,44 рублей, в том числе таможенные сборы – 114 375 рублей, вывозная таможенная пошлина – 14 763 839,44 рублей, была возмещена в полном объеме (т. 34 л.д. 14-20).

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что декларантом и плательщиком таможенных платежей является ООО «Тутаул лес», то есть юридическое лицо, от имени которого действовал Юшкевич А.С.; именно в адрес данного юридического лица были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, и сумма подлежащая доначислению, была возмещена в размере, определенном с учетом возможности доначисления в течение трех лет с момента выпуска товаров.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 194 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся плательщиками таможенных платежей, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения требований таможенных органов за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

При разрешении заявленного Благовещенским транспортным прокурором иска судом не было установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО «<данные изъяты>», либо данное Общество является фактически не действующим и (или) взыскание с него таможенных платежей на основании норм таможенного и гражданского законодательства невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 82 указанного Федерального закона, безнадежной к взысканию признается задолженность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые не уплачены плательщиками (лицами, несущими солидарную обязанность) и (или) взыскание которых оказалось невозможным после принятия всех мер взыскания, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации, в случае ликвидации плательщика - юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, на территории которого он был зарегистрирован; принятия судом акта, в соответствии с которым таможенный орган утрачивает возможность взыскания сумм таможенных и иных платежей в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе принятия судом акта об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании таможенных и иных платежей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского иска установлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме оставшейся невозмещенной части неуплаченных в установленный срок таможенных платежей сделан на неполно исследованных в части гражданского иска обстоятельствах.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Тындинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Юшкевича ФИО20 изменить, отменить в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Хабаровской таможни вред, причиненный государству преступлением, в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 3 971 544 рубля 63 копейки, материалы в указанной части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

    Председательствующий            К.Б. Трофимов