Решение по делу № 2-1267/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-1267/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001714-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года

    г. Краснослободск

    Среднеахтубинского района

     Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шугурова О.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву Г.А., как к лицу, виновному в причинении ущерба, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Яковлева Г.А, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев Г.А., управлявший транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа страхование» на основании страхового полиса №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «Альфа Страхование», признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 207 000 рублей. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Согласно выводам, изложенным в заключение № эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, составила 667 400 рублей, без учета износа.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика ущерб, в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа в размере 460 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Лихоткин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яковлев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения доказательств уважительности причин неявки в суд, либо возражений относительно заявленных исковых требований, как и ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Шугуровой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, «<.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца - «<.....>», государственный регистрационный знак № получил л механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Яковлевым Г.А. требований Правил дорожного движения РФ.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения формы извещения о ДТП (Европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием а/м «<.....> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела следует, что потерпевший Шугурова О.В. обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании соглашения о размере страховой выплаты произвело выплату страхового возмещения в размере 207 000 рублей.

Судом принималось к обозрению материалы выплатного дела АО «Альфа Страхование» с фотографиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Страховщик, при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Сердюкову «Эксперт ВЛСЭ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<.....>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 667 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта независимой технической экспертизы от 03.06.2024 года, так как заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в акте экспертного исследования, Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Таким образом, судом установлено, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное дает суду основания исковые требования Шугуровой О.В. удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 460 400 рублей (расчет суммы: 667 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 207 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения ИП Сердюков А.Н. «Эксперт ВЛСЭ», в размере 6 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Представителем истца Шугуровой О.В. - Лихоткиным А.Н. к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Абрамовым П.В. (представление интересов по иску к Шугуровой О.В. о взыскании ущерба от ДТП) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (основание-юридические услуги) о получении от Шугуровой О.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца работы по оказанию истцу юридических услуг, выразившейся в составлении искового заявления, учитывая категорию спора, не относящуюся к категории сложных и длительность его рассмотрения, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, учитывая соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с Яковлева А.Г. в пользу Шугуровой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом согласно представленному чеку по операции понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст.98,100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Яковлева Г.А. понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рубле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела предоставлена нотариальная доверенность, оформленная на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Яковлева Г.А. в пользу истца Шугуровой О.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

На Основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <.....>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-003) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 460 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца до истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 19-20, 26-27 октября 2024), изготовлен 29 октября 2024 года.

Судья                                                                                       Л.А. Сукочева