Решение по делу № 2-3500/2016 от 06.04.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомашинами «Исузу» госномер № ******/96, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его управлением, и «Субару» госномер № ******/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику, где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере ****** По результатам повторной экспертизы ООО «СмартПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ******, стоимость УТС – ******, стоимость проведения оценки ******

Просит взыскать с ООО «ФИО1» невыплаченное страховое возмещение в сумме ******, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя ******, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Извещены о времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца направила заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие, исковые требования уточнила. Просила взыскать страховой возмещение в размере ******, расходы на оценку в размере ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебном заседании указал, что сумма страхового возмещения в размере ****** выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки и штрафа. Заявил о чрезмерных расходах на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящей автомашиной истца. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «ФИО1», он правомочен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару» госномер № ******/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет ******, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ******

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет ******

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ******, ******, ****** и ****** соответственно. Всего ******

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения ******, что подтверждается платежным поручением № ******.

Таким образом, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере ****** (****** + ******). В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ответчик на основании экспертного заключения ООО «Смарт-Про», представленного истцом, произвел последнему доплату страхового возмещения в части. Расходы истца на указанное заключение в размере ****** (л.д. 11) являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** (л.д.11).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «ФИО1» в добровольном порядке страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в полном объеме сумма страхового возмещения истцу к указанной дате не была выплачена. Первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам представителя истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ******, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ******

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца подлежит неустойка в размере ******, которую суд с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить ввиду несоразмерности до ******

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «ФИО1», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в несвоевременной выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ФИО1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «ФИО1» в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ****** (****** х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме ******.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме ****** с ответчика ООО «ФИО1» в доход местного бюджета (****** за требование материального характера, ****** за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» неустойку в размере ******, расходы на составление экспертного заключения в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» госпошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева