Решение от 19.10.2023 по делу № 33-10643/2023 от 18.09.2023

                                                                             УИД 54RS0007-01-2022-003327-36

Судья: Заботина Н.М.                                                                    Дело № 2-143/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-10643/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Абсолют Страхование» Еремеевой П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 31 мая 2023 года по исковому заявлению Рогулиной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено:

Исковые Рогулиной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Рогулиной Юлии Сергеевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 389 700 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 194 850 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; а всего взыскать 1 004 550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 045,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (ИНН 5403350222 КПП 540301001 ОГРН 1135476124409 р/с <данные изъяты> в НФ АКБ «Ланта-Банк») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя Рогулиной Ю.С. - Достовалова М.Е., представителя ООО «Абсолют Страхование» - Еремеевой П.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рогулина Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 389 700 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что 22.04.2021 истцом и ООО «Абсолют Страхование» (Страховщик) заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 07.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (гражданская ответственность владельца на день ДТП застрахована в САО «PECO Гарантия» полис <данные изъяты>), виновным в ДТП признал себя водитель <данные изъяты>. Данные о ДТП переданы в единую систему 07.12.2021, ДТП зарегистрировано под № 83448.

16.12.2021 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, направленным страховщиком, им же принято заявление о страховом возмещении и документы.

28.12.2021 письмом № 5/16057 ООО «Абсолют Страхование» в страховом возмещении отказало истцу.

Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению № 1217727 от 27.12.2021, составленному ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЭТР», все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021 по адресу: г Новосибирск, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события.

После получения отказа истец обратилась в НПЦ «НОЛТЭКС» с целью фиксации повреждений автомобиля <данные изъяты> и установления соответствия заявленных страховщику повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 07.12.2021.

По результатам натурного сопоставления транспортных средств экспертом установлено, что повреждения деталей (узлов) «<данные изъяты> 54 соответствуют по высоте, интенсивности (глубине, характеру образования) и протяженности повреждениям деталей передней левой части автомобиля <данные изъяты> 54, т.е. неисправности на данных транспортных средствах имеют комплекс признаков соотносимости.

26.01.2022 истец направила страховщику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возместить убытки, расходы по оплате за юридических услуг.

16.02.2022 в адрес истца поступил ответ страховщика на претензию, в котором в страховом возмещении истцу отказано со ссылкой на то, что «с претензией вх № 03136 от 07.02.2022 истцом не представлено экспертное заключение, в котором надлежащим образом исследован вопрос об отношении заявленных повреждении к событию 07.12.2021, материалов, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, не представлено».

15.04.2022 уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований, так как повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2021.

Истец считает отказы страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Трак-Прайс» с тем, чтобы они составили калькуляцию по ремонту автомобиля.

По результатам осмотра был составлен заказ-наряд № 1026 от 21.02.2022, согласно которого стоимость работ по восстановлению автомобиля истца - 70 500 руб., стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля - 536 961,04 руб., всего стоимость восстановительного ремонта 607 461, 04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Абсолют Страхование» Еремеева П.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить повторную экспертизу. В случае оставления решения без изменения в части взыскания страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом были назначены экспертизы, которые указывали на соответствие имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам, однако досудебные экспертизы, в том числе экспертиза Финансового уполномоченного, указывали на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам и наступление страхового случая. Полагает, что у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки применены не были. Считает, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. С учетом того, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, то взыскание штрафной санкции не целесообразно.

Основанием для снижения неустойки является тот факт, что страховщик действовал добросовестно, руководствуясь решением Финансового уполномоченного от 15.04.2022 № У-22-29810/5010-015 об отказе в удовлетворении требований, в связи в чем на него не могут быть возложены негативные последствия.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2021 произошло ДТП по вине водителя Сибирцева А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> 54, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 83448.

Гражданская ответственность Рогулиной Ю.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022.

Гражданская ответственность Сибирцева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 01.12.2021 по 30.11.2022.

16.12.2021 Рогулина Ю.С. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части УТС транспортного средства, с положением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Приложением Банка России от 19.09.2014 № 4331-П.

16.12.2021 ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2374-21.

В целях определения механизма образований повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «Абсолют Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр». Согласно заключению специалиста от 27.12.2021 № 1217727 механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.12.2021.

28.12.2021 ООО «Абсолют Страхование» письмом № 5/16057 уведомило Рогулину Ю.С. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

07.02.2022 Рогулина обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., приложив акт осмотра ИП Хохлова А.В. от 13.01.2022 № 02/01-2022.

16.02.2022 ООО «Абсолют Страхование» письмом № 5/2195 уведомило Рогулину Ю.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Рогулиной Ю.С. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-29810/5010-015 об отказе в удовлетворении требований Рогулиной Ю.С. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг; требование Рогулиной Ю.С. о взыскании УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № У-2-29810/3020-009, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.12.2021.

В ходе рассмотрения дела, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно заключению проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП на <данные изъяты>, в результате столкновения с <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - разрушение в левой части; накладка переднего бампера - отлом фрагмента в левой части; решетка переднего бампера левая - разломы; фара противотуманная левая - разрушение; крышка форсунки омывателя фар левая - утрата; форсунка омывателя фар левая - разломы; накладка арки переднего левого крыла - разломы, задиры; крыло переднее левое - деформация с образованием заломов, складок, наслоение вещества красного оттенка; фара левая - разрушение; диск переднего левого колеса - царапины, задиры; накладка переднего бампера нижняя левая - слом крепления; подкрылок передний левый - разломы; накладка переднего левого крыла верхняя - задиры; накладка переднего левого крыла верхняя задняя - слом крепления; радиатор АКПП - деформация; воздуховод радиатора АКПП - отлом фрагмента; кронштейн радиатора АКПП - деформация; кронштейны переднего левого крыла - деформация; усилитель арки переднего левого крыла верхний - деформация в передней части; кожух левой фары - деформация; стойка амортизационная передняя левая - деформация; дверь передняя левая - сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части. Данные повреждения автомобиля <данные изъяты>, могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 07.12.2021 с участием транспортного средства <данные изъяты>, механизм образования данных повреждений <данные изъяты>, соответствует механизму взаимодействия с <данные изъяты> и не противоречит обстоятельствам ДТП от 07.12.2021, отраженным в представленных на экспертизу материалах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без него, на момент ДТП 07.12.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 392 300 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 373 400 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Ввиду наличия противоречий между указанной судебной экспертизой и заключением эксперта, произведенного по решению финансового уполномоченного, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 07.12.2021 с транспортным средством <данные изъяты>: бампер передний - отрыв фрагмента в левой части; молдинг переднего бампера нижний (хром) - отрыв фрагмента в левой части; решетка переднего бампера левая - разломы; воздуховод переднего бампера левый нижний - отрыв крепления; молдинг воздуховода переднего бампера левый - разрушен; кронштейн переднего бампера левый - отрыв фрагмента; крыло переднее левое - деформация с заломами и вытяжкой металла, смещение; молдинг переднего левого крыла (хром) - деформация места крепления; расширитель переднего левого крыла - деформация, разрыв материала; дверь передняя левая - сколы покрытия на переднем ребре; кронштейн переднего левого крыла - деформация более 70% площади; заглушка переднего левого крыла задняя - деформация с потерей формы; подкрылок переднего левого колеса - разрывы материала; панель передней левой фары - изгиб на площади 0,02 м2; фара передняя левая - разрушение рассеивателя, корпуса, светодиодной вставки; фара противотуманная передняя левая - разлом крепления; форсунка омывателя передней левой фары - отрыв фрагмента; крышка форсунки омывателя передней левой фары - утрачена; радиатор АКПП - деформирован; кронштейн радиатора АКПП - деформирован; воздуховод радиатора АКПП - отрыв фрагмента; диск переднего левого колеса (оригинал) - царапины, задиры; стойка амортизатора переднего левого колеса - изгиб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП 07.12.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 389 700 руб. - без учета износа; 371 400 руб. - с учетом износа.

На основе анализа имеющихся в материалах гражданского дела заключений судебных экспертов, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, образованы в едином механизме ДТП от 07.12.2021. Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП, на который ответчик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения не подтвердился, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными о обоснованными. При этом, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства определения обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле истца, а также размер ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮрАвтрЭксперт», установив факт нарушения прав Рогулиной Ю.С.. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 389 700 руб., неустойки в размере 400 000, штрафа в размере 194 850 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также судом с ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 045,50 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя в части наличия основания для проведения повторной судебной экспертизы ввиду противоречий и имеющихся в материалах дела заключениях не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные в материалы дела заключения, и, установив противоречие между заключением судебной экспертизы и заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, для устранения данных противоречий назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮрАвтоЭксперт», также оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт-техник состоит в реестре экспертов-техников и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, данному судебному заключению дана надлежащая правовая оценка. При этом судом проанализированы и дана оценка иным представленным по делу доказательствам, как досудебной экспертизе, экспертизе, проведенной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, так и экспертизам, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, что отражено в тексте судебного решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по мотиву несогласия апеллянта с выводами судебных экспертиз судебная коллегия не усмотрела.

Также не являются основанием для отмены доводы в части снижения определенной судом ко взысканию неустойки, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на ответчике ООО «Абсолют Страхование» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего истца.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привел в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного достоверного доказательства несоразмерности неустойки.

Судом в адрес ответчика было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, заявителю была разъяснена его обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего, а также предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных возражений, конкретные основания для снижения неустойки, однако ООО «Абсолют Страхование» не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое как установлено и не опровергнуто заявителем, не было выплачено необоснованно.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, является обоснованным и требование истца о взыскании штрафа в размере 194 850 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и его снижения, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░