Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-15548/2023 [88-19243/2023] от 23.05.2023

Дело № 88-19243/2023

УИД 77RS0007-02-2022-000476-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1290/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ФИО2, представителя ответчиков – ФИО6, истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 065 765 рублей 73 копеек, расходы на проведение экспертизы 10 300 рублей, транспортные расходы в размере 10 638 рублей, расходы на аренду сушильной машины 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13 698 рублей 51 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «ЦЭП»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила
1 065 765 рублей 73 копейки. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 515 148 рублей, расходы на сушилку 9 750 рублей, расходы на оценку 7 725 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 551 рубль 48 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 171 716 рублей, расходы на сушилку 3 250 рублей, расходы на оценку 2 575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 517 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Ответчикам ФИО2 принадлежит 3/4 доли квартиры, ФИО3 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании №
от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен сотрудниками ГБУ «ЭВАЖД».

Согласно акту, составленному ГБУ «ЭВАЖД» <адрес> был причинён ущерб в результате залива из <адрес> по причине протечки, установленного в квартире, радиатора.

Согласно отчету специалиста ООО «Центр экспертизы и права»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 1 065 765 рублей 73 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключения эксперта ООО «СТЭНО» причина залива
ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, течь радиатора отопления в квартире
№ в ванной комнате, установленного под окном, залив произошел в результате образования сквозного отверстия в зоне примыкания крана Маевского. Гидроудар не мог явиться причиной образования залива. Зона аварийного оборудования находиться в ответственности <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> составляет: 673 864 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1 вследствие залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что залив квартиры истца № расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу принадлежащей ФИО2, ФИО3, по причине течи радиатора отопления в <адрес> ванной комнате радиатор относится к личному имуществу и к зоне ответственности собственников жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав в пользу стороны истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 673 864 рублей, с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расходы на сушилку, а также понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в <адрес> доме по адресу: <адрес>, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с протечкой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доме по тому же адресу, в результате неисправности оборудования относящегося к личному имуществу и к зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество такого оборудования и последствия его неисправности несет собственник квартиры, в рассматриваемом случае ФИО2, ФИО3

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и установленных обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принял во внимание доводы ответчиков о неверном установлении судом виновных действий в произошедшем затоплении квартиры стороны истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела, а также из судебного заключения ООО «СТЭНО» следует, что в <адрес> ванной комнате было выполнено переоборудование системы отопления, замена радиатора и запорной арматуры.

Однако, суд первой инстанции, приходя к выводам, изложенным в обжалуемом судебном решении, не дал оценку доводам ответчика о том, когда и кем были установлены данные запирающие устройства.

Из материалов дела невозможно установить период возникновения запирающих устройств, так как из акта ГБУ «ЭВАЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было перекрыто ЦО, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> демонтирован неисправный радиатор отопления, установлено два запорных устройства, отопление включено.

Таким образом, из вышеуказанного акта не представляется возможным усмотреть наличие запорных устройств в период возникновения аварии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил период возникновения зап░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ № ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 111-113), ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1, 1.1, 2.3 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ 2, 5 - 7, 10, 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░░░ - ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░