Решение по делу № 2-189/2019 от 11.03.2019

копия

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

07 мая 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО3

При секретаре ФИО4,

С участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 2 000000 рублей в связи с оправданием его по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании имущественного ущерба за утрату заработка в сумме 249024 рубля 51 копейку за период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления к Министерству Финансов Российской Федерации в части требования о взыскании имущественного ущерба за утрату заработка в сумме 249024 рубля 51 копейку.

В обоснование иска ФИО2 указал (л.д. 2-5), что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> в его отсутствие, провел два обыска в жилом помещении по месту жительства его родителей по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении по адресу его регистрации: <адрес>, д.Барсуки в целях отыскания вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. Этими действиями были скомпрометированы он и члены его семьи перед жителями указанных населенных пунктов, где все практически друг друга знают.

Узнав о проведенных обысках, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МО МВД России «Дорогобужский», чтобы разобраться в причинах проведения обысков, где узнал, что его подозревают в совершении особо тяжкого преступления. В тот же день он был сотрудниками полиции доставлен в <адрес> и задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялся. Также неоднократно продлялся срок его содержания под стражей по ходатайству следователя Истринским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ. Свою вину в совершении вменяемого преступления он не признал, в связи с тем, что как только он узнал о том, что планируется совершение преступления, то он добровольно отказался от участия в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Истринский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ суд продлил ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> вынес приговор, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию и он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, всего он находился под стражей 1 год 2 месяца 17 дней, т.е. 442 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Истринская городская прокуратура <адрес> внесла апелляционное представление, в котором просила приговор в части его оправдания отменить и направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы других подсудимых, оставила обжалуемый приговор в отношении его и других лиц без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В связи с вынесением в отношении его оправдательного приговора у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Считает, что причинение ему морального вреда, выразившееся в нравственных и физических страданиях, полностью доказано следующим:

- ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения обысков в его отсутствие, по месту жительства его родителей, а также по месту его регистрации, он был опозорен перед жителями <адрес>, которым сотрудниками ОМВД по <адрес> было объявлено, что у него ищут похищенные вещи. Пострадала его репутация, а также репутация его родственников: матери, отчима и несовершеннолетней сестры.

- ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в свободе и принудительно доставлен сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес>, несмотря на то, что он добровольно явился в органы полиции и пояснил, что может явиться для разбирательства в правоохранительные органы в любое время, не станет препятствовать установлению истины по делу, сообщит все, что ему известно о совершенном преступлении. При этом он пояснил, что официально трудоустроен, ранее не судим, является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от правоохранительных органов. Однако был задержан и заключен под стражу. Он содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес> и не мог распоряжаться собой, так как был лишен свободы. Он перенес сильнейшую моральную травму, так как переживал за своих родственников, проживающих в небольшом поселке, которым также пришлось выносить осуждающее отношение окружающих. Он находился под стражей, в условиях изоляции от общества. За все время нахождения под стражей следственные действия с его участием проводились всего 5 раз. Ожидание окончания расследования уголовного дела и продления сроков содержания под стражей изматывали его нервную систему, он чувствовал себя униженным, оскорбленным. Время нахождения в следственном изоляторе отрицательно сказалось на его физическом и психическом состоянии здоровья. Постепенно он утратил веру в справедливость. Низкое качество питания, отсутствие возможности уединиться, периодические унижения со стороны представителей криминальной среды - все это повергало его в состояние глубочайшей депрессии, негативным образом сказывалось на состоянии здоровья. Все это время он был изолирован от нормального общества, ограничен в общении с семьей, родственниками, друзьями. Отношение окружающих людей изменилось к не нему не в лучшую сторону, его репутация добропорядочного гражданина была подорвана. Чувство страха за свое будущее и за будущее его семьи не покидало его на протяжении всего срока уголовного преследования. Все происходящее вызывало сильнейшие нравственные страдания и душевные муки.

- в период судебного разбирательства внутреннее напряжение достигало пределов. Он волновался за свою семью, члены которой переживали за него как дома, так и в зале судебного заседания, куда они приезжали, оставляя дома его больную несовершеннолетнюю сестру, страдающую бронхиальной астмой.

- После вынесения в отношении его оправдательного приговора и освобождения из под стражи в зале суда его нравственные страдания не прекратились. Шестимесячное ожидание окончательного решения по делу держало его в постоянном нервном напряжении, он не ощущал себя свободным человеком и все время ждал, что его вновь заключат под стражу. И только ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что приговор оставлен без изменений, понял, что его муки закончились. Однако имеются опасения, что прокуратура обжалует приговор в кассационном порядке.

Причиненный моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности и за длительное незаконное содержание под стражей он оценивает в 2000000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции).

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду письменные возражения о не согласии с требованиями, т.к. законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. Ссылки Истца на нравственные страдания его родственников не могут рассматриваться как доказательства причинения морального вреда непосредственно ему.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер, подлежащий компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении соответствующего размера компенсации и оценки действительной степени физических или нравственных страданий потерпевшего судом должны быть учтены индивидуальные особенности потерпевшего. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а также всех последствий для потерпевшего. Во внимание принимается не только срок уголовного преследования, но и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, и то, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Поэтому необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить из фактов: нарушение личных неимущественных прав Истца, объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Истца, тяжесть незаконного предъявленного Истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношение него меры пресечения в виде заключения под стражу, утрата чести, достоинства и деловой репутации, а также принципа разумности и справедливости.

Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства, подтверждающие утрату его репутации, а также его родственников по причине его уголовного преследования, а также ухудшения его здоровья. Сумма морального вреда не соответствует обстоятельствам привлечения Истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного представителем на ведение дела времени, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также затрат, понесенных представителем по ведению дела. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствует сложности судебного спора. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме (л.д. 140-145).

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 149).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ст.помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании частично согласилась с требованиями ФИО2, т.к. считает указанную в исковом заявлении сумму морального вреда завышенной и просит определить данную сумму в разумных пределах.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, д. Барсуки (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, д.Барсуки (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст., ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 (л.д. 25-27).

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (л.д. 30-31).

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 37-38).

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу в размере 5994950 рублей и 15000 долларов (л.д. 47).

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, перепредъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Истринский городской суд <адрес> для рассмотрения (л.д. 62-64).

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 67-68).

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 69-70).

Приговором Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию и он был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 76-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения (л.д. 119-123).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца о применении последствий реабилитации в виде возмещения морального вреда в связи с прекращением его уголовного преследования по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ по реабилитирующим основаниям основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что мера пресечения содержание под стражей была применена к ФИО2 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, а затем по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ являющегося особо тяжким преступлением, т.е. в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 2 месяца 17 дней, т.е. 442 дня он находился под стражей по обвинению, по которому впоследствии был оправдан. При этом непосредственно перед заключением его под стражей в его жилище и по месту регистрации были проведены обыски. Во время нахождения под стражей он был лишен общения с матерью, отчимом и сестрой, друзьями и знакомыми.

То, что родственники ФИО2 несли нравственные страдания в связи с нахождением его под стражей не может подлежать денежной компенсации ему морального вреда, т.к. это не его нравственные страдания. Доводы ухудшения его здоровья также не нашли своего подтверждения в суде, т.к. доказательств этому не представлено. Не могут подлежать денежной компенсации и моральные страдания после освобождения его из под стражи, в ожидании апелляционного решения по делу Московского областного суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает сумму 2000000 рублей явно необоснованной и определяет разумный и по мнению суда справедливый размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 500 000 рублей.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ.

В силу вышеизложенных предписаний ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

В рассмотрении данного дела участвовала представитель ФИО2, адвокат Дорогобужской коллегии адвокатов <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 147). Она представлял интересы истца в Дорогобужском районном суде <адрес> и участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) и ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены квитанции Дорогобужской коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: серия ЮР № об оплате 3000 рублей за составление иска о признании права на реабилитацию, возмещении морального и материального вреда, и серия ЮР № об оплате 12000 рублей за ведение гражданского дела в Дорогобужском районном суде <адрес> о возмещении морального и материального вреда.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование ФИО2 удовлетворено частично, но оно являлось неимущественным требованием. Поэтому суд с учетом того, что определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии искового заявления к Министерству Финансов РФ в части требования о взыскании имущественного ущерба за утрату заработка в сумме 249024 рубля 51 копейку взыскивает в его пользу 2000 рублей оплаченные им представителю за составление искового заявления. А также с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Дорогобужском районном суде <адрес> по делу не представляющему особой сложности, суд считает что сумма в 10000 рублей в данном случае является разумной и взыскивает её с Министерству Финансов РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что в общей сумме составляет 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 :

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья ФИО8