Судья Абрамчик М.А.

№ 33-1782/2025

24RS0032-01-2024-003280-22

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Карпова А.С. – Белькова А.С.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3519/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84 775,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что 17.02.2022 в районе <адрес> по вине ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему (Карпову А.Б.) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 806 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате стоимости ремонта, а также выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №848 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316 056 руб., с учетом износа 274 885 руб. Решением Ленинского района г. Красноярска от 06.12.2023 по делу № 2-2505/2023 в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 147 250 руб. В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Fortuner составляют без учета износа и с учетом износа – 400 831,88 руб. Поскольку в рамках рассмотренного дела Карпов А.Б. исковые требования не уточнял, суд разрешил требования в рамках заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 147 250 руб. (400 831,88 руб. – 316 056 руб. (выплаченная сумма)).

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель истца Карпова А.С. – Бельков А.С. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, наличие у Карпова А.С. права на полное возмещение убытков.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Карпова А.С. – Белькова А.С., (по доверенности от 21.06.2022), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2023, которым были разрешены требования Карпова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу.

Между тем указанные обстоятельства не являются достаточным для определения тождественности исковых заявлений.

Так, согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпова А.Б. в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.02.2022 по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Карпова А.Б. и <данные изъяты> под управлением ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 147 250 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При рассмотрении вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой калькуляция расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Карпову А.Б. транспортного средства <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа составляет 400 831,88 руб.

При этом в решении суда от 06.12.2023 не указано по состоянию на какую дату экспертом произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, какие механические повреждения были причинены транспортному средству истца, все ли эти повреждения вошли в калькуляцию расходов и являлись основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Доводы истца об ином объеме повреждений, не опровергнуты, следовательно, выводы суда о тождественности спора являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2025

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1782/2025

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Карпов Анатолий Борисович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Бельков А.С.
АНО СОДФУ
Веденеев Андрей Валерьевич
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Чернова Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
17.02.2025Судебное заседание
25.02.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2025Передано в экспедицию
17.02.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее