Решение по делу № 8Г-14366/2020 [88-15354/2020] от 04.09.2020

            №88-15354/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 08 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-140/2019 по иску администрации г. Тюмени к Олененко Марине Викторовне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Олененко Марины Викторовны к администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе администрации г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, представителей Олененко М.В. – Мязину Н.А., Урусову Т.С. о правомерности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Олененко М.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки нежилого здания по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Департаментом земельных отношений и градостроительства 15 сентября 2017 года проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, находящегося в пользовании Олененко М.В., и установлен факт нахождения спорного объекта на ненормированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке. Полагает, что в отсутствие сведений о правах на земельный участок и разрешительной документации указанное здание является самовольной постройкой.

Олененко М.В. обратилась со встречным иском к администрации г. Тюмени о признании права собственности на спорное нежилое здание. Указала в обоснование, что 22 августа 1997 года между нею и ЗАО «Инвестжистрой» заключен договор долевого участия в строительстве здания отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <данные изъяты> По условиям договора на застройщика возложена обязанность по передаче в администрацию документов для оформления права собственности на здание. По акту приема-передачи данное здание передано застройщиком Олененко М.В., вместе с тем, ЗАО «Инвестжистрой» документы для оформления права собственности на здание в регистрирующий орган не переданы, в связи с чем право собственности за Олененко М.В. на здание не зарегистрировано. В настоящее время строительство здания завершено, оно пригодно для использования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года иск администрации удовлетворен. На Олененко М.В. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска Олененко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований администрации г. Тюмени отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За Олененко М.В. признано право собственности на спорное нежилое здание.

В кассационной жалобе администрация г. Тюмени просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку органом, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент, который судом к участию в деле не привлечен. Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможном нарушении прав третьих лиц – арендаторов гаражей, расположенных на первом этаже спорного здания, указанные лица к участию в деле привлечены не были. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года, в 09 час. 50 мин., на сайте суда указано данное время судебного заседания, тогда как в протоколе от 05 февраля 2020 года указано, что заседание отложено на 10 февраля 2020 года, 11 час. 40 мин. Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, который следовало исчислять с даты поступления в администрацию информации о собственнике здания – с 17 октября 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Олененко М.В. апелляционное определение полагает законным и обоснованным, а доводы заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Олененко М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, администрация г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «ВВТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 15 сентября 2017 года проведено обследование земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлен факт нахождения объекта капитального строительства с адресной табличкой: <данные изъяты>, на ненормированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке.

По указанному адресу расположена гостиница «Астория», владельцем которой является Олененко М.В.

22 августа 1997 года между Олененко М.В. и ЗАО «Инвестжистрой» заключен договор долевого участия в строительстве здания №135-И. Предметом договора является долевое строительство отдельно стоящего блока служебных помещений по <данные изъяты> в срок не позднее 4 квартала 1997 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после передачи дольщику объекта, застройщик передает в администрацию г. Тюмени, БТИиР документы для оформления права собственности на здание. Олененко М.В. оплату по договору произвела в полном объеме, здание отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <данные изъяты> приняла по акту приема-передачи от 20 декабря 1997 года.

01 октября 1995 года между администрацией города Тюмени и АОЗТ «Мако» заключен договор аренды земельного участка площадью 5960 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в границах обозначенных на плане, прилагаемом к договору) для строительства 98-квартирного жилого дома. Договор заключен сроком на 2 года (до 26 сентября 1997 года).

Распоряжением администрации г. Тюмени от 17 октября 1997 года земельный участок площадью 5960 кв.м изъят у АОЗТ «Мако», договор аренды от 01 октября 1995 года расторгнут и данный участок предоставлен в аренду ЗАО «Инвестжилстрой» по договору от 24 декабря 1997 года сроком на 1 год для завершения строительства 98-квартирного жилого дома.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 27 мая 1999 года в связи с вводом в эксплуатацию первого 10-этажного 40-квартирного жилого блока-секции у ЗАО «Инвестжилстрой» изъята часть земельного участка площадью 1730 кв.м, ранее предоставленного распоряжением администрации г. Тюмени от 17 октября 1997 года. В аренде ЗАО «Инвестжилстрой» оставлен земельный участок площадью 4230 кв.м с продлением срока аренды.

Распоряжением администрации г. Тюмени от 20 июля 2000 года в связи с вводом в эксплуатацию 18-квартирного 10-этажного блока-секции (корпус 2) у ЗАО «Инвестжилстрой» изъята часть земельного участка площадью 1531 кв.м. ЗАО «Инвестжилстрой» продлен срок аренды земельного участка площадью 2 699 кв.м на два года.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19 марта 2002 года ЗАО «Инвестжилстрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2833,5 кв.м сроком на 2 года для завершения строительства многоэтажного жилого блока-секции. Заключен договор аренды земельного участка от 15августа 2002 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2003 года ЗАО «Инвестжилстрой» продал ООО «Монтажстройсервис» незавершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Соглашением от 29 апреля 2003 года договор аренды от 15 августа 2002 года расторгнут в связи переходом прав на незавершенный строительством объект к ООО «Монтажстройсервис». Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01 декабря 2003 года ООО «Монтажстройсервис» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1796,2 кв.м под незавершенный строительством жилой дом ГП-3 с прилегающей территорией по адресу: <данные изъяты>, заключен договор аренды земельного участка от 15 января 2004 года.

По состоянию на 18 мая 2011 года составлен технический паспорт на нежилое трехэтажное здание гостиницы как на незавершенный строительством объект. 21 июня 2011 года нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за Олененко М.В. права собственности на спорное здание, поскольку ею не доказаны обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве и осуществления по нему оплаты, не подтверждено устройство на первом этаже здания бойлерной и водоузла. Указал, что Олененко М.В. не доказано предоставление для строительства здания земельного участка (земля, на которой находится здание, исключена из границ земельного участка площадью 1796,2 кв.м, переданного в аренду застройщику «Монтажстройсервис»). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой и на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой состояние спорного здания соответствует требованиям эксплуатационной пригодности, техническое состояние здания работоспособное, несущая способность конструкций обеспечена. Отклонение от пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено. Здание имеет признаки реконструкции, разрешительная документация на которую отсутствует (наличие подвального помещения, не отраженного в техническом паспорте). Также не обеспечено подтверждение исполнения требований к безопасности, предусмотренных положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ходе последующей эксплуатации возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Снос здания возможен только при условии переноса либо переустройства инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение соседних многоквартирных домов (<данные изъяты>), в противном случае дома останутся без водоснабжения.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное здание соответствовало градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на момент его возведения (20 декабря 1997 года). Признаков реконструкции указанного здания экспертом не выявлено, при этом отмечено, что в техническом паспорте от 18 мая 2011 года правомерно не указаны подполье и приямок, используемые для подведения инженерных сетей. Факт отсутствия указанных объектов в техническом паспорте не свидетельствует о проведенной реконструкции объекта. На месте обнаруженного экспертом технического подполья в проектной документации к тепловому пункту отмечен приямок, который, вероятно, был переделан в техническое подполье с устройством перекрытии над приямком, что реконструкцией здания не является. Экспертом также сделан вывод, что спорный объект угрозы жизни, здоровью граждан не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает. Среди дефектов, выявленных в процессе обследования здания, неустранимых дефектов не обнаружено.

Отменяя решение и отказывая в сносе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание не является самовольной постройкой, его строительство было предусмотрено проектом, осуществлено на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, в последующем передано Олененко М.В. во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, оплату по которому ответчик произвела в полном объеме. Принял во внимание, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также пришел к выводу о пропуске администрацией г. Тюмени трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истцу с 2011 года должно было быть известно о нарушении своих прав. Учел, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции разрешено не было.

Установив, что участие Олененко М.В. в строительстве спорного здания на основании договора долевого участия в строительстве оплачено в полном объеме, что здание соответствует установленным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведено в месте проектирования теплового узла, в здании установлены инженерные коммуникации, обеспечивающие водоснабжение соседних многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за Олененко М.В. права собственности на спорное нежилое здание (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, выступает Департамент имущественных отношений Тюменской области, который к участию в деле не привлечен, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут. Протокольным определением суда первой инстанции от 11 июля 2018 года Департамент имущественных отношений Тюменской области был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка в жалобе на разрешение судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц – арендаторов гаражей, расположенных на первом этаже спорного здания, которые к участию в деле не привлечены, не может быть принята в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку в удовлетворении требований о сносе здания отказано.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2020 года, 09 час. 50 мин., что на сайте суда указано данное время заседания, тогда как в протоколе от 05 февраля 2020 года отражено иное время - 11 час. 40 мин., не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Замечаний на протокол судебного заседания от 05 февраля 2020 года не подавалось. В данном протоколе указано на отложение 05 февраля 2020 года судебного заседания на 10 февраля 2020 года, на 11 час. 40 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2020 года судебное заседание открыто 12 час. 29 мин.

В суде кассационной инстанции представитель Олененко М.В. – Урусова Т.С., принимавшая участие в заседании 05 февраля 2020 года, пояснила, что рассмотрение дела было отложено на 10 февраля 2020 года, на 11 час. 40 мин.

Более того, согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменений судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Между тем, само по себе открытие судебного заседание позже установленного времени о принятии ввиду этого неправильных судебных постановлений не свидетельствует. Тем более, что согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2020 года представитель администрации Шевцов А.Ю. принимал участие в данном заседании.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, который следовало исчислять со дня поступления информации о собственнике здания – 17 октября 2017 года основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

Установив, что здание поставлено на кадастровый учет 20 июня 2011 года, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что об обстоятельствах наличия спорного здания администрация г. Тюмени как уполномоченный орган должна была узнать не позднее 2011 года (осуществление технического и кадастрового учета объекта). В связи с чем, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало только в мае 2018 года, трехлетний срок исковой давности администрацией пропущен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи