Решение от 20.02.2024 по делу № 22К-1232/2024 от 29.01.2024

Судья: П. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего К.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Г. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие <данные изъяты> городской прокуратуры при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, удовлетворена в полном объеме, постановлено обязать <данные изъяты> городского прокурора устранить выявленные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционное представление. возражения на апелляционное представление. выслушав прокурора, полагавшего апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление суда отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

В <данные изъяты> городской суд поступила жалоба П. на бездействие <данные изъяты> городской прокуратуры при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному
<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Обвинение в совершении указанного преступления предъявлено П.. По результатам расследования предварительное следствие по делу приостановлено <данные изъяты>, за неустановлением лица, совершившего преступление.

<данные изъяты> постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в полном объеме, постановлено обязать <данные изъяты> городского прокурора устранить выявленные нарушения.

В апелляционной жалобе заместитель <данные изъяты> городского прокурора выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку предметом рассмотрения жалобы является бездействие городской прокуратуры при осуществлении надзора за результатами расследования уголовного дела, а именно в том, что длительное время не проводятся следственные действия, по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокуратурой в порядке надзора, однако до настоящего времени расследование не завершено.

Автор представления указывает, что судом в мотивировочной части постановления установлен факт бездействия со стороны органов предварительного следствия и отсутствия такого со стороны прокуратуры. То есть, прокурор считает, что судом сделан необоснованный и немотивированный вывод об удовлетворении жалобы П. на бездействие городской прокуратуры, лишь при наличии постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты>, однако судом не был учтён срок проверки законности принятого решения о приостановлении предварительного следствия. Кроме того городской прокуратурой ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> выносились на имя руководителя следственного органа, представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, которое рассмотрены и удовлетворены. Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заявитель считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об удовлетворении жалобы, сослалась на нарушение разумных сроков предварительного расследования со стороны органов следствия, допущенную волокиту, длительное не проведение следственных действий.

В своем постановлении суд отмечает, что постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно отменялись прокурором в порядке надзора. В судебном заседании было установлено, что прокурором было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, которое рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, судом не дана оценка установленным обстоятельствам, а также какие полномочия, по мнению заявителя не выполнил прокурор и связаны ли они с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, поскольку полномочия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) не являются предметом обжалования в рамках ст.125 УПК РФ.

    С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о незаконности оспариваемого судебного постановления как не содержащего выводы суда по вышеуказанным вопросам.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

- ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.