Решение по делу № 2-1820/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1820/2024                     <..>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                             19 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» - ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> <..>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2, ФИО3 об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО2 об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В качестве обеспечения возврата долга ФИО3 передал в залог право владения транспортным средством <...> идентификационный номер <..>, 2016 года выпуска, г.р.з. <..> чем была внесена запись <..>900 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от <дата>. По решению суда со ФИО3 была взыскана задолженность по данному договору займа и обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Хендай Тусон, 2016 года выпуска, г.р.з. М533ММ13. В ходе исполнения указанного решения от судебного пристава в адрес истца поступило предложение оставить не реализованное имущество (автомобиль) за собой. При оформлении транспортного средства в собственность истца была выявлена новая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, добавленная <дата>, где залогодержателем значится ответчик. По указанным основаниям, со ссылкой на положения статей 339.1, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд обязать ФИО2 исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки Хендай Тусон, 2016 года выпуска, г.р.з. <..>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. <дата> от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому, истец просит суд исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки Hyundai Tucson, идентификационный номер <..>, 2016 года выпуска, цвет кузова - светло - бежевый, государственный регистрационный знак <..> (уведомление о возникновении залога движимого имущества <..> от <дата>).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности на ФИО2 исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки <...>, 2016 года выпуска, г.р.з. <..> прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (л.д.111-114).

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «МКК Нарбон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, со ФИО3 в пользу ООО «МКК Нарбон» взыскана задолженность по договору потребительского займа <..> от <дата> в размере 555 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14752 рублей, а всего 569 952 рубля. Обращено взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по договору потребительского займа <..> от <дата>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО3: транспортное средство – автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN) <..>, 2016 года выпуска, цвет кузова - светло - бежевый, г.р.з. <..> принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 93).

Сведения о залоге автомобиля <...> идентификационный номер <..>, 2016 года выпуска, в пользу залогодержателя ООО «МКК Нарбон» внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой <дата> (л.д. 99).

На основании исполнительного листа серии ФС <..>, выданного по вступлению в законную силу указанного решения, судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения об обращении взыскания на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль (л.д. 8 -12).

В ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку автомобиль Hyundai Tucson идентификационный номер (VIN) <..> не был реализован в принудительном порядке, судебный пристав - исполнитель направил взыскателю ООО «МКК Нарбон» предложение оставить не реализованное имущество за собой (л.д. 13).

14 мая 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «МКК Нарбон» на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимость по оценке 2 064 000 рубля, стоимость сниженная 1 754 400 рублей (л.д. 14).

21 мая 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства <..>-ИП в отношении ФИО6 (л.д. 148).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец указывает, что при оформлении в собственность истца была выявлена новая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, добавленная 16 марта 2022 года, где залогодержателем спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 99).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа денежных средств в размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, а всего 1 616 500 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...> идентификационный номер <..>, 2016 года выпуска, цвет кузова - светло - бежевый, г.р.з. <...> находящийся в собственности ФИО3, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Сведения о залоге автомобиля <...> идентификационный номер <..>, в пользу залогодержателя ФИО2 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой 16 марта 2022 года (л.д. 99).

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, представителем истца были получены исполнительные листы.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из указанной нормы, у ООО «МКК Нарбон» как первичного залогодержателя и у ФИО2 как последующего залогодержателя имеется право в соответствии с их очередностью получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имуществам.

В данном случае по правилам статьи 342 ГК РФ требования ФИО2 удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований ООО «МКК Нарбон».

В связи с тем, что торги по реализации имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем указанное имущество было предложено к оставлению взыскателю ООО «МКК Нарбон» за собой в счет удовлетворения требований, на что истец выразил свое согласие.

Как следует из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется (л.д. 123).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основанию реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии со статьей 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения залога на автомобиль Hyundai Tucson идентификационный номер <..>, 2016 года выпуска, цвет кузова - светло - бежевый, г.р.<..> последующего залогодержателя - ФИО2, поскольку ООО «МКК Нарбон» является первоочередным (предшествующим) залогодержателем и залоговое имущество в установленном законом порядке оставлено им за собой, при этом, сведений об обращении с исполнительным листом о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности и обращении взыскания на спорное заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление ООО «МКК Нарбон» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата>.

    При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

    В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2, ФИО3 об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.

    Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <...>, идентификационный номер <..>, 2016 года выпуска, цвет кузова - светло - бежевый, государственный регистрационный знак <..> (уведомление о возникновении залога движимого имущества <..> от <дата>).

    Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (паспорт: <..> <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН 1177746414240) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                          Ю.Р. Аитова

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                          Ю.Р. Аитова