Решение по делу № 33-4486/2016 от 20.10.2016

Дело № 33-4486/2016                      Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Денисова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                      Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Суслова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», индивидуальному предпринимателю Логинову Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа, признании соглашения о переводе долга незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение о переводе долга от **** незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» в пользу Суслова А. В. задолженность по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., всего **** руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» по доверенности Кирьяка М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Суслова А.В. и его представителя по устному ходатайству Зыкову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суслов А.В. (далее также истец, займодавец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее также ответчик, ООО «ТоргОптима», заемщик) и индивидуальному предпринимателю Логинову Д.В. (далее также ответчик, ИП Логинов Д.В.) о взыскании задолженности по договорам займа, признании соглашения о переводе долга незаключенным. В обоснование указал, что **** между ним и ООО «ТоргОптима» были заключены договоры беспроцентного займа №№ ****, на основании которых Суслов А.В. предоставил в заем ООО «ТоргОптима» денежные средства на общую сумму **** руб. Срок возврата займа определен ****. Истец свои обязательства по передаче указанных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по их возврату не исполнил. По состоянию на **** размер задолженности ответчика составил **** руб. Кроме того **** между ООО «ТоргОптима» и ИП Логиновым Д.В. заключено соглашение о переводе долга, на основании которого ИП Логинов Д.В. принял на себя обязательства ООО «ТоргОптима» по договору займа № ****, заключенному между последним и истцом, по возврату долга в размере **** руб. Полагая, что указанное соглашение не является соглашением о переводе долга по договорам №№ **** от ****, поскольку в таковом не согласован предмет соглашения, просил признать соглашение о переводе долга от **** незаключенным, взыскать с ООО «ТоргОптима» в пользу Суслова А.В. задолженность по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., по договору беспроцентного займа № **** от **** в размере **** руб., всего **** руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец Суслов А.В. и его представитель в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ТоргОптима» просил в удовлетворении требований отказать, указал, что свои обязательства по возврату займа
Суслову А.В. общество передало на основании соглашения от ****
ИП Логинову Д.В. Согласие истца на передачу долга получено письменно.

Ответчик ИП Логинов Д.В. в удовлетворении заявленных требований просил также отказать, сославшись на то, что обязательства перед Сусловым А.В. по возврату займа на основании соглашения от **** им не исполнялись, долг Суслову А.В. возвращало ООО «ТоргОптима» по обоюдному соглашению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргОптима» не согласилось с постановленным решением, полагало его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указало на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом по возврату долга, поскольку таковые были переданы с письменного согласия Суслова А.В. ИП Логинову Д.В. Перечисление денежных средств на счет истца после даты заключения соглашения о передачу долга от 31.07.2015 производилось от лица ИП Логинова Д.В. и по его просьбе. Отсутствие в графе «Назначение платежа» указания, что данный платеж производится по поручению ИП Логинова Д.В., является нарушением бухгалтерской дисциплины.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие ответчика ИП Логинова Д.В., извещавшегося о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что **** между Сусловым А.В. и ООО «ТоргОптима» заключены договоры беспроцентного займа № **** на сумму **** руб., № **** на сумму **** руб., № **** на сумму **** руб., № **** на сумму **** руб., № **** на сумму **** руб., всего на сумму **** руб.

Условиями указанных договоров установлено, что займодавец обязался в течение трех дней с момента подписания договора внести наличные денежные средства в кассу заемщика.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от ****, Суслов А.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по спорным договорам и внес денежные средства в размере **** руб. в кассу ООО «ТоргОптима».

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон данными в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору № **** от **** заемщиком погашена в полном объеме, задолженность ответчика по договору № **** от **** на **** составила **** руб., задолженность по договору № **** от **** на **** составила **** руб., задолженность по договору № **** от **** на **** составила **** руб., задолженность по договору № **** от **** на **** составила **** руб., а всего **** руб.

**** между ООО «ТоргОптима» и ИП Логиновым Д.В. заключено соглашение о переводе долга, на основании условий которого, последний принимает на себя обязательства ООО «ТоргОптима», возложенные на общество договором займа № **** от **** по возврату денежных средств Суслову А.В. в размере ****.

Указанное соглашение подписано истцом и ответчиками, принадлежность подписей сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Суслов А.В. полагал указанное соглашение от **** незаключенным, поскольку существенное условие такового, а именно его предмет, не согласован между сторонами.

Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального содержания п.1.1 соглашения о переводе долга от **** ИП Логинов Д.В. в полном объеме принял на себя обязательства
ООО «ТоргОптима» по договору займа № ****, заключенному между последним и Сусловым А.В.

Пунктом 2.3 указанного соглашения установлено, что ООО «ТоргОптима» переводит ИП Логинову Д.В. долг в сумме **** руб. на основании договора займа.

Вопреки этому из содержания п. 1.1 договора беспроцентного займа № **** от **** достоверно усматривается, что Суслов А.В. передал в заем
ООО «ТоргОптима» денежные средства в размере **** руб.

Таким образом судебная коллегия полагает, что из содержания соглашения о переводе долга от **** невозможно сделать однозначный вывод о том, что ИП Логинов Д.В., в силу заключенного соглашения, принял на себя обязательства ООО «ТоргОптима» по договору беспроцентного займа № **** от ****, поскольку предметы соглашения и договора займа различны.

Более того, в соглашении о переводе долга отсутствует указание на дату заключения договора займа № ****, а также на договоры беспроцентного займа
№№ **** что не позволяет надлежащим образом идентифицировать предмет соглашения.

Таким образом, согласия на перевод долга с ООО «ТоргОптима» на ИП Логинова Д.В. по договорам беспроцентного займа от **** №№**** на **** руб. каждый Суслов А.В. не давал; документов, на основании которого задолженность возникла у нового должника у ИП Логинов Д.В. нет, что свидетельствует об отсутствии осведомленности Логинова Д.В. об объеме переведенных на него обязанностей и оснований их возникновения.

Довод ООО «ТоргОптима» о том, что предметом соглашения указан только договор № ****, является технической ошибкой, судом правомерно не принят во внимание.

Кроме того, ИП Логинов Д.В. также не считал соглашение о переводе долга заключенным и подлежащим исполнению, в связи с чем соглашение сторонами не исполнялось. Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа исполнялись ООО «ТоргОптима», при этом из платежных поручений однозначно следует назначение платежа – возврат долга по конкретным договорам займа. Ссылка представителя ООО «ТоргОптима» на нарушение бухгалтерской дисциплины при оформлении платежных поручений несостоятельна.

Более того, доводы ООО «ТоргОптима» о том, что соглашение о переводе долга от **** было заключено с ИП Логиновым Д.В. по причине того, что у последнего имелась задолженность перед ООО «ТоргОптима» на эту же сумму, материалами дела не подтверждается. Утверждение ООО «ТоргОптима» о погашении задолженности ИП Логинова Д.В. перед ООО «ТоргОптима» в связи с переводжом на него долга по соглашению о переводе долга от **** опровергается бухгалтерским балансом общества по состоянию на ****, из которого следует, что дебиторская задолженность ООО «ТоргОптима» за **** год выросла на **** руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие определенности между ИП Логинов Д.В. и ООО «ТоргОптима» относительно предмета соглашения о переводе долга, о том, что на ИП Логинов Д.В. был переведен долг ООО «ТоргОптима» перед Сусловым А.В. по договорам беспроцентного займа от **** №№ **** и о согласии Суслова А.В. на перевод на ИП Логинова Д.В. вышеуказанного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о переводе долга от ****. является незаключенным.

Относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, надлежащим образом установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам беспроцентного займа №№ ****, и факт незаключения между ИП Логиновым Д.В. и
ООО «ТоргОптима» соглашения о переводе долга, суд первой инстанции обоснованно, в рамках действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что Суслов А.В. выразил свое письменное согласие на перевод долга по договорам №№ №№ **** от **** ИП Логинову Д.В. являются несостоятельными, направленными на несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что после заключения соглашения о переводе долга ООО «ТоргОптима» продолжало исполнять обязательства по договорам беспроцентного займа от **** исключительно по поручению и от лица ИП Логинова Д.В. материалами дела не подтверждается, доказательств тому в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, не противоречащими собранным по делу доказательствам, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, ввиду чего оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     П.А. Якушев

Судьи:                                 И.А. Кутовая

Е.И. Склярова