Решение по делу № 8Г-18505/2024 [88-19142/2024] от 29.07.2024

29RS0022-01-2022-001749-41

88-19142/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	2 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    по кассационным жалобам ФИО2, общества               с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.01.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»                 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что 14 июля 2018 г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль стоимостью 2 232 000 руб., изготовителем которого является ответчик. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, разница в цене товара и штраф. Учитывая, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта стоимость аналогичного автомобиля увеличилась, ответчик в добровольном порядке разницу в цене товара истцу не возместил, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 999 000 руб., неустойку за период с 30 сентября по 1 октября 2022 в размере 93 960 руб. и по дату исполнения решения суда из расчета 46 980 руб. в день, штраф, расходы по оплате государственной пошлины 5 465 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года, с учетом определений от исправлении описок исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 взыскана разница между ценой автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, установленной договором, и ценой данного товара на момент вынесения решения суда,                       в размере 1 999 000 руб.; неустойка за период с 2 октября 2022 г. по               22 ноября 2023 г. в размере 800 000 руб., а с 23 ноября 2023 г. неустойка                      в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки, исчисляемая от суммы 1 999 000 руб., по дату фактического исполнения обязательства, штраф 1 399 500 руб., всего 4 198 500 руб. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 195 руб.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 14 июля 2018 г. ФИО2 приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» автомобиль HYUNDAI SANTA FE стоимостью 2 232 000 руб., производителем которого является ответчик.

В период срока гарантии изготовителя на автомобиль из-за устранения различных недостатков автомобиля истец не мог пользоваться транспортным средством в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, в связи с чем 18 августа 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате цены автомобиля, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 467 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от         11 ноября 2020 г. исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разница               в цене товара в размере 287 000 руб., штраф 300 000 руб. Указано, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар и разницы между ценами товара исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от         16 июня 2021 г. указанное апелляционное определение в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. изменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать                   с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар,                       в размере 2    232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 345 000 руб., штраф в 400 000 руб. Указано, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и разницы между ценами автомобиля в размере 287 000 руб. исполнению не подлежит.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от        13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. изменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 467 000 руб., штраф в 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере             8 495 руб. Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара в размере 345 000 руб., штрафа исполнению не подлежит.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 1658/22 от         16 августа 2022 г., подготовленному ООО «Респект», рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2022 года выпуска, на 16 августа 2022 г. составляет 4 698 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее взысканных судебными актами сумм, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 августа 2022 г. составила          1 999 000 руб. (4 698 000 руб. - 2 232 000 руб. - 467 000 руб.).

11    сентября 2022 г. истец направил в адрес                                      ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованием о возмещении указанной разницы между ценами автомобиля, а также о выплате неустойки в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, начиная с 11-го дня после её получения в размере 46 980 руб. в день.

Претензия получена ответчиком 20 сентября 2022 г., требования потребителя не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании                 в его пользу с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 16 августа 2022 г. в сумме 1 999 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия               у истца такого права на основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон       о защите прав потребителей), указав при этом, что определение стоимости аналогичного товара на дату, наиболее приближенную к дате вынесения итогового судебного акта (в настоящем случае 2 сентября 2022 г.) соответствует требованиям положений ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. При этом в качестве достоверного доказательства стоимости аналогичного автомобиля судом принято экспертное заключение, представленное стороной истца, не оспоренное ответчиком.

Взыскивая в пользу истца неустойку за неудовлетворение                                в добровольном порядке требования потребителя после получения                20 сентября 2022 г. соответствующей претензии, суд первой инстанции, учтя действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассчитав ее за период до даты вынесения решения, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 800 000 руб.                С 23 ноября 2023 г. суд взыскал неустойку до даты фактического исполнении обязательства по выплате суммы 1 999 000 руб.

От общей взысканной суммы суд рассчитал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичного товара, исходя из которой должна определяться подлежащая взысканию в пользу потребителя разница между ценами, не может быть рассчитана по состоянию на 16 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт, которым разрешен по существу возникший между сторонами спор в связи с продажей некачественного товара, вынесен 2 сентября 2022 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда), стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Респект» № 1658/22 о стоимости аналогичного товара по состоянию на 16 августа 2022 г., то есть на дату, приближенную к дате вынесения судебного акта. Принимая в качестве достоверного доказательства указанный отчет, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчиком в материалы дела доказательств иной стоимости товара не представлено. Ответчик, имея возможность оспорить представленный истцом отчет об оценке, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 999 000 руб., в связи с чем оснований для исчисления неустойки до даты исполнения указанного обязательства от всей стоимости аналогичного транспортного средства (4 698 000 руб.), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В то же время, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, указав на то, что последний был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение положений норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5 465 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному распределению судебных расходов.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года в части оставления без изменения решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года в части оставления без изменения решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описок от 13 декабря 2023 года, 16 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года