Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1335/2024 от 18.04.2024

Судья Каташова А.М. Дело №33-1335/2024

(материал №9-5/2024)

37RS0012-01-2024-000042-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 мая 2024 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Тихонова Д.Н. на определения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения недостатков частной жалобы, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.

С определением суда не согласен истец Тихонов Д.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 указанного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 указанного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как установлено положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно материалам дела Тихонов Д.Н. дважды обращался в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ФИО5, ФИО6, УМВД России по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, в которых просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях денежную компенсацию причиненного в результате преступления вреда, включая имущественный и моральный вред.

Определениями Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления по требованиям, заявленным к ФИО5, ФИО6, УМВД России по Ивановской области, возвращены ФИО1 в связи с неподсудностью данному суду, а по требованиям к Прокуратуре Ивановской области в принятии искового заявления отказано ввиду тождественности спора ранее рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Тихонова Д.Н. на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Тихонова Д.Н. в суд поступила частная жалоба на все три выше указанные определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Тихонова Д.Н. оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в жалобе истец просил отменить три судебных акта – определения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в то время, как на каждое определение суда должна быть оформлена отдельная частная жалоба. Срок устранения недостатков частной жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку недостатки частной жалобы истцом устранены не были, после истечения установленного судом срока их устранения, частная жалоба возвращена истцу в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Обоснованность выводов районного суда подтверждается материалами дела, согласно которым недостатки частной жалобы истцом устранены не были, срок устранения недостатков истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на определения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░