Решение по делу № 12-49/2021 от 06.08.2021

№ 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 года                                      г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М.,

при секретаре Хавроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьев Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 04.06.2021 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 04.06.2021 Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не является штатным работником ООО «Байкальская охота», не исполняет на постоянной основе трудовые функции; административное дело по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ было возбуждено незаконно, так как по делу был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Доказательств нахождения мяса косули в машине не имеется, кроме пояснений Кондратьева. Осуществлялась транспортировка мяса кабана, на добычу которого имелось разрешение. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в нем.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением сроков. Акт о наличии признаков административного правонарушения составлен не уполномоченным лицом – ФИО3, который работает в другой организации. Признаков охоты не установлено, поскольку заявителем представлено заключение БУ ветеринарии о том, что добыто мясо кабана, а не косули. Также заявили ходатайство об отложении судебного заседания, направлении запросов в Пенсионный фонд, АО «Читаэнергосбыт» для сверки присутствия ФИО3 во время судебных заседаний по настоящему делу в суде и понимания возможности/законности работы последнего в другом месте помимо основного места работы.

Представитель административного органа ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, отложения судебного заседания ввиду отсутствия оснований, исследования данных доводов в суде первой инстанции.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункт 16 статьи 1 Закона об охоте).

Охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).

Частью 4 статьи 14 Закона об охоте установлено, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Косули относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (ст. 11 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григорьев Д.В. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Байкальская охота» <адрес> РБ в местности долины реки Темник между урочищем Гуржитай и Габлю, расположенной в 15 км. от <адрес> на запад, координаты №,9324’ Е 10549,7129’, имея при себе карабин с оптическим прицелом, осуществил охоту в закрытые для добычи косули сибирской сроки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Григорьев Д.В. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Григорьева Д.В. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы, заявлялись на суде первой инстанции как доводы защиты и все были оценены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт о наличии признаков административного правонарушения составлен не уполномоченным должностным лицом административного органа, производственным охотничьим инспектором ФИО3, несостоятелен.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона об охоте производственные охотничьи инспектора вправе, в том числе: проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей; в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в п. 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации; в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что у производственного охотничьего инспектора ООО «Байкальская охота» ФИО3, осуществлявшего производственный охотничий контроль, такие полномочия имелись.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица, сделанных по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Григорьева Д.В. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 17.01.2021 описанных выше противоправных деяний не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным. В силу приведённых выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Григорьевым Д.В. осуществлялась транспортировка в охотничьих угодьях продукции охоты, что свидетельствует о ведении охоты. Поскольку охота осуществлялась с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, то действия Григорьева Д.В. обоснованно квалицированны по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела судом первой инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу постановлений не является.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 04.06.2021 в отношении Григорьев Д.В. по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                       Д.М. Фёдорова