Решение от 05.02.2018 по делу № 2-1249/2018 от 16.11.2017

К делу № 2-1249/18

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                            Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца                      Мальцева С.В.,

представителя ответчика                    Александровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Грязева О.О. к ПАО СК «Росгосстрах», Зурумовой Д.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Грязев О.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:        с ПАО СК «Росгосстрах» - страхового возмещения в размере 88 039,70 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере                       52 789,30 руб.; с Зурумовой Д.Ш. - вред, причиненный ДТП – 347 791,89 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» и Зурумовой Д.Ш. морального вреда – 10 000 руб., судебных издержек по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 790 руб., почтовых расходов – 888,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Оpel» <данные изъяты> и «VOLKSWAGEN Touareg» <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана в установленном законом порядке Зурумова Д.Ш.     Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 252 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 676 865,46 руб., утрата товарной стоимости – 59 426,43 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако, ответчик только частично доплатил ущерб в размере 60 560,30 руб. Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Таким образом, считает, что страховая компания не доплатила ему 86 539,70 руб., а ответственность, возлагаемая на Зурумову Д.Ш., составляет 347 791,89 руб. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Грязев О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности     Мальцева С.В.

В судебном заседании представитель истца Мальцев С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере 86 539,70 руб., штраф в размере 43 269,85 руб., неустойку за 198 дней просрочки с 24.07.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 171 349,20 руб.; с Зурумовой Д.Ш. – сумму ущерба в размере 140 918,43 руб.; а также солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Зурумовой Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и почтовых расходов в размере 2 709,81 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Александрова И.С. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства, произвел страховую выплату истцу в полном размере в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ответчик Зурумова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зурумовой Д.Ш.

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 20.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg» <данные изъяты>, принадлежащего истцу Грязеву О.О. на праве собственности и автомобиля «Оpel» <данные изъяты> под управлением ответчика Зурумовой Д.Ш.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана в установленном законом порядке Зурумова Д.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN Touareg» <данные изъяты> принадлежащему истцу Грязеву О.О.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Грязева О.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность виновника ДТП Зурумовой Д.Ш. была застрахована в СК «Югория» (страховой полис №).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 252 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с выводами независимого эксперта, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 676 865,46 руб., величина утраты товарной стоимости – 59 426,43 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы в пределах суммы страхового возмещения, ответчик частично удовлетворил требования истца и доплатил денежную сумму в размере 60 560, 30 руб.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу                      Грязеву О.О. сумму страхового возмещения в общем размере 313 460,30 руб. (252 900 руб. + 60 560,30 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg» <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 20.07.2017 г., с учетом износа деталей составляет 529 418,43 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 529 418,43 руб.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумму страхового возмещения, в пределах которой в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред - в размере 86 539,70 руб. (400 000 руб. - 313 460,30 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 43 269,85 руб. (86 539,70 руб. *50%).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 171 349,20 руб. за период просрочки 198 дней с 24.07.2017 г. по 05.02.2018 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 35 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, с ответчика Зурумовой Д.Ш. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 140 918,43 руб. (529 418,43 руб. – 400 000 руб. + 11 500 руб. (эвакуатор)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Зурумовой Д.Ш. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 140 руб., оформлению доверенности в размере 1 124,12 руб., почтовые расходы в размере 1 701,76 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании оплаты за произведенную судебную автотовароведческую экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, определением Прикубанского районного суда                         г. Краснодара от 06.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Экспертным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 рублей не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» удовлетворить, взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Зурумовой Д.Ш. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 4 983 руб., Зурумовой Д.Ш. – в размере 17 017 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 930,79    руб., с ответчика Зурумовой Д.Ш. в размере 4 018,37 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 539 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136 539 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 918 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 124 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 701 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 965 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 4 983 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 17 017 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 930 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 018 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.02.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

          ░░░░░░░░░