Решение по делу № 2-452/2018 ~ М-414/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием истца Налетовой С.В.

ответчика Логинова В.П., его представителя Кузнецова А.А.

представителя третьего лица Кононыхина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело по исковому заявлению Налетовой С.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н.Е., Б.А.Е., Н.К.А. к Логинову В.П. о нечинении препятствий доступа к общедомовому помещению

УСТАНОВИЛ:

Налетова С.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Н.Е. Б.А.Е. Н.К.А. к Логинову В.П. о нечинении препятствий доступа к общедомовому помещению.

В обоснование иска указала, что они с детьми являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Под квартирой соседа расположено помещение с трубопроводом холодного водоснабжения и канализации. Данное помещение обслуживает обе квартиры многоквартирного дома, в связи с чем является имуществом общего пользования. Хозяин соседней квартиры утверждает, что помещение принадлежит ему, так же как и канализация, предназначенная для их квартиры тоже его собственность, так как расположена на его земельном участке, в связи с чем самовольно перекрыл трубу канализационного слива. С момента покупки квартиры они не могут переехать жить в свое жилье, так как нет надлежащих условий для проживания детей в данном жилом помещении.

Просит суд обязать Логинова В.П., собственника квартиры, расположенной по адресу: ... предоставить доступ к общедомовому помещению.

В судебном заседании истец Налетова С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она, совместно с несовершеннолетними детьми приобрела в собственность квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенного по адресу: .... Проживающий в соседней квартире ответчик Логинов В.П. заглушил трубу с канализацией, идущей в их квартиру и не пускает их в подвальное помещение, в котором проходят канализационные трубы, поясняя при этом, что оно находится под его квартирой, в связи с чем является его собственностью. Учитывая, что в квартире отсутствует канализация, они не могут с детьми переехать в жилое помещение. На их уговоры, предоставить подвальное помещение для ремонта канализационной трубы, не соглашается, требует, что бы они осуществили строительство индивидуальной канализации.

В судебном заседании ответчик Логинов В.П., с иском не согласился, суду пояснил, что он проживает по соседству с истицей в двухквартирном жилом доме ... года постройки. Под его квартирой находится вход в подвальное помещение, в котором проходят водопроводные и канализационные трубы, в том числе, выходящие из квартиры истицы. Он неоднократно, ранее (при прежних собственниках) осуществлял ремонт канализационных труб, принадлежащих соседям. Так же из подвала идет сырость, в связи с чем, он решил заглушить канализационную трубу соседей, и предложил им построить индивидуальную канализацию. В подвальное помещение он не желает их допускать, считает его своей собственностью.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что документального подтверждения о том, что в доме имеется помещение общего пользования, истицей не представлено. Жилой дом, в котором они проживают является блокированной застройки, не имеет общего входа и помещений общего пользования. Истица Налетова С.В. и ответчик Логинов В.П. являются собственниками части жилого дома. Каждая из частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером. Выгребная яма истицы построена на земельном участке Логинова В.П., не отведенном для этой цели, без получения на это соответствующего разрешения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия

Представитель третьего лица – администрации МО Равнинный сельсовет Кононыхин Ю.А. считает исковые требования законными и обоснованными, суду пояснил, что истец и ответчик проживают в двухквартирном жилом доме блокированной постройки. Указанный дом был построен в ...-х годах совхозом «Имени 23 съезда КПСС» и предусматривал подвальное помещение, которое предназначалось для обслуживания водоснабжения и канализационных труб обоих квартир. Так же, для данного дома построена канализационная яма, состоящая из двух небольших колодцев. В настоящее время Налетова В.П. не имеет возможности попасть в подвальное помещение, поскольку вход, расположен только под квартирой ответчика, который отказывается ее допускать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Налетова С.В., ее несовершеннолетние дети Б.Н.Е.., Б.А.Е. Н.К.А. являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... года.

Ответчик Логинов В.П. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... года.

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что произведен осмотр дома № .... Осмотром установлено, что под домом со стороны квартиры № ... имеется подвал, из которого выходят канализационные трубы в количестве ...-х штук. В подвале со стороны квартиры Налетовой С.В. выходит канализационная труба, на конце которой стоит заглушка, которую установил Логинов В.П. (с его слов).

Протокол осмотра подтвержден фототаблицей, в котором зафиксирован вход в подвальное помещение, и трубы, находящиеся в подвальном помещении.

Из акта осмотра от ... года составленного комиссией, созданной на основании судебного поручения Пономаревского районного суда, в составе: главы администрации МО Равнинный сельсовет» Кононыхина Ю.А., главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации района Бородина Н.Г., начальника юридического отдела администрации района Гордеева Н.А., следует, что произведен осмотр фактического состояния обстановки на границе земельных участков Налетовой С.В. и Логинова В.П., по адресу: .... При осмотре комиссией установлено:

- канализационный выгреб устроен из двух ж/б колец диаметром ... м., расположенных рядом друг с другом и расположен на земельном участке Логинова В.П.;

-канализационный выгреб строился одновременно со строительством дома;

-техподполье, в котором проходят канализационные трубы находится под квартирой Логинова В.П.;

-канализационная труба с квартиры Налетовой С.В. ликвидирована, канализация не работает.

Из пояснений в судебном заседании главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и ЖКЖ администрации МО Пономаревский район Бородина Н.Г. следует, что дом, в котором проживают истец и ответчик является многоквартирным жилым домом блокированной постройки. Указанный жилом дом, был построен в ...-х годах, совхозом «Имени 23 съезда КПСС», и согласно плану застройки предусматривал техподполье, для обслуживания водоснабжения и канализационных труб обоих квартир. Иным образом, кроме как через данное подвальное помещение собственники квартир не могут осуществлять ремонт труб. Выгребная яма строилась одновременно со строительством дома и устроена из двух железобетонных колец диаметром 1,5 м., между которыми имеется труба. То есть, по сути, это одна канализационная яма. При осмотре подвального помещения, Логинов В.П. пояснил, что отсоединил канализационную трубу, идущую в квартиру Налетовой С.В., поскольку не хочет, что бы они пользовались выгребной ямой, расположенной на его территории.

Из пояснений свидетелей Налетова А.В., Поляевой Л.Р. следует, что сосед истицы Логинов В.П. самовольно отключил канализацию и не допускает Налетову С.В. в подвальное помещение для осуществления ремонта канализационной трубы, поясняя при этом, что это его земля, его подвальное помещение.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закон.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что подвальное помещение, расположенное под квартирой ответчика Логинова В.П. является имуществом общего пользования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное подвальное помещение принадлежит ему и он осуществляет пользование им как собственник, равно как и довод о том, что спорное помещение не является общедомовым имуществом противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Поскольку Логинов В.П. осуществляет пользование подвальным помещением единолично, создавая препятствия в пользовании им иным собственникам двухквартирного жилого дома, что нарушает права этих лиц, то суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Налетовой С.В., действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей .Б.Н.Е., Б.А.Е., Н.К.А. удовлетворить.

Обязать Логинова В.П. предоставить доступ Налетовой С.В., действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Н.Е., Б.А.Е., Н.К.А. - к общедомовому помещению, расположенному по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья О.В. Щепина