Решение по делу № 33-6929/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-007448-47	№9-621/2021
г. Симферополь	Судья: Сафонцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года                     № 33-6929/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Светланы Александровны на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года о возврате искового заявления Поляковой Светланы Александровны к Керченской дистанции пути о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

15 сентября 2021 года Полякова С.А. обратилась в суд с иском к Керченской дистанции пути об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №6 от 24 июня 2021 года.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года исковое заявление Поляковой С.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложений к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2021 года (л.д.7).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года исковое заявление Поляковой С.А. со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 15 сентября 2021 года (л.д.1).

03 марта 2022 года от Поляковой С.А. поступила частная жалоба на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что с содержанием определения суда об оставлении искового заявления без движения она ознакомилась только 23.02.2022 г., и устранить недостатки, указанные в нём, а именно направить в адрес ответчика копию искового заявления, она смогла только 28.02.2022 г.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года Поляковой С.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года о возврате искового заявления отказано (л.д.48).

На указанное определение Поляковой С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 года частная жалоба Поляковой С.А. удовлетворена.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым Поляковой Светлане Александровне восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 г. как пропущенный по уважительной причине.

Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

07 июля 2022 года материалы данного гражданского дела по частной жалобе Поляковой Светланы Александровны на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года поступили в Верховный Суд Республики Крым и переданы на доклад судье Курской А.Г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Поляковой С.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.10.2021 г., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению Поляковой С.А. были приложены копии искового заявления на 3 листах в 2-х экземплярах.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что к исковому заявлению сведений, подтверждающих направление либо вручение лицам, участвующим в деле копии заявления не приложены.

Суд первой инстанции, истцу Поляковой С.А., указал на необходимость направления в адрес ответчика копии искового заявления, и в подтверждение указанных действий предоставить в суд первой инстанции соответствующие документы.

Возвращая настоящее исковое заявление определением от 04.10.2021 г., с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, истцом так и небыли устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи районного суда, при этом исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Так, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенные к нему документы.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования процессуального закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы, принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи, в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом Поляковой С.А. требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае, на день вынесения определения судьи о возврате искового заявления, Поляковой С.А. к исковому заявлению не приложены сведения, свидетельствующие о направлении копии искового материала заказным письмом ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что с содержанием определения Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения Полякова ознакомилась только 23.02.2022 г., в связи с чем, устранить недостатки, указанные в определении суда, она смогла только 28.02.2022 г., подлежат отклонению, по нижеследующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 15 сентября 2021 года копия определения Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. заказной корреспонденцией направлена Поляковой С.А. (л.д.8), которое 28 сентября 2021 года возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.9).

Сопроводительным письмом от 04 октября 2021 года копия определении Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 г. и исковое заявление, с приложенными документами, заказной корреспонденцией, направлены Поляковой С.А. по указанному ею в исковом заявлении адресу (<адрес>) (л.д.2), которое, 13 октября 2021 года, возвращено в суд с отметкой, об истечении срока хранения (л.д.6).

24 января 2022 года от Поляковой С.А. в суд поступило заявление о выдаче копии определения от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления (л.д.10).

Сопроводительным письмом от 01 февраля 2022 года копия определения Керченского городского суда Республики Крым от 04.10.2021 г. направлена Поляковой С.А., которая вручена заявителю под роспись 09 февраля 2022 года (л.д.13).

14.02.2022 г. от Поляковой С.А. поступило заявление о выдаче копии определения от 15 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения (л.д.14).

Сопроводительным письмом от 21 февраля 2022 года Поляковой С.А. повторно направлены копии определений от 15 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года, исковое заявление с приложенными документами (л.д.16), которые ей вручены 23 февраля 2022 года (л.д.17).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры к направлению Поляковой С.А. копии определения Керченского городского суда Республики Крым от 15.09.2021 г. об оставлении заявления без движения для его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Полякова С.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, а кроме того, воспользовавшись своим правом на обращение в суд, направив исковое заявление в суд 13.09.2021 г. (л.м. 5), длительное время, вплоть до момента возвращения иска 04.10.2021 г. и до 24.01.2022 г. (момент подачи заявления о выдаче ей копии определения суда) не интересовалась его судьбой, то есть не предпринимала каких-либо значимых действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки искового заявления, указанные в определении Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. и послужившие основанием для оставления без движения искового заявления Поляковой С.А., заявителем не устранены в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата искового заявления Поляковой С.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований определения Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г. в полном объеме, что не влечет отмену обжалуемого определения Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 г.

Обжалуемое определение не нарушает право Поляковой С.А. на судебную защиту, поскольку ей не созданы препятствия для доступа к правосудию и Полякова С.А. не лишена была возможности обратиться повторно с данным исковым заявлением, после устранения ею допущенных ранее нарушений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Поляковой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий