Решение от 24.05.2016 по делу № 2-6998/2016 от 13.05.2016

К делу № 2-6998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 мая 2016 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего:     Ледванова М.В.,

при секретаре:          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юзечук А.А. к ООО КБ «Транснациональный банк» о признании недействительным условий договора

УСТАНОВИЛ:

Юзечук А.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО КБ «Транснациональный банк» о признании недействительным условий договора

    В обосновании своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Транснацинальный банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Пунктом 19 указанного договора предусмотрена договорная подсудность, а именно: «Стороны пришли к соглашению, что иски кредитора к заемщику рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы». Данный пункт договора был включен Банком в условия типового договора, изменить заемщику указанные условия было невозможно, что нарушает права истца как потребителя. Данный факт и послужил поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.

    При данных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения

    Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юзечук А.А. и ООО КБ «Транснациональный банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита.

    В соотвествии с п. 19 индивидуальных условий указанного потребительского кредита «Стороны пришли к соглашению, что иски кредитора к заемщику рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы»

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года гласит, что законодателем в целях защиты прав потребителей в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Это также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.05.2011 года № 5-В11-46, согласно которому включение банком в договор присоеденения в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности конкретному суду ущемляет установленные права потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия о договорной подсудности, не соответствует законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что договор заключенный между истцом и ответчиком должен быть признан недействительным в части его условий о договорной подсудности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: