Решение по делу № 2-1418/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1418/2018 26 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Рыдзевской Н. Г. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником квартиры № указанного дома, Рыдзевской Н.Г. на фасаде данного многоквартирного дома в границах принадлежащего ей жилого помещения оборудован кондиционер в отсутствие согласованной с КГА проектной документацией, что является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга; направленные в адрес ответчицы предписания об устранении выявленных нарушений не выполнены, в связи с чем истец просил обязать ответчицу в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада <адрес> в Санкт-Петербурге кондиционер, привести фасад в первоначальное состояние и взыскать с неё расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Рыдзевская Н.Г. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рыдзевской Н.Г. на праве собственности в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит квартира №, на фасаде указанного дома в границах принадлежащей ответчице квартиры оборудован кондиционер, что ответчицей не оспорено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу п. п. 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135,, а также действующих в настоящее время «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, установка кондиционеров, которые признаются дополнительным оборудованием фасадов, и любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах домов, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений.

Между тем, сведения о согласовании на установку на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наружного блока системы кондиционирования, а также решение общего собрания собственников о согласии на размещение указанного оборудования ответчица не представила, равно как и согласованной с КГА проектной документации на установку кондиционера.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчицы по оборудованию кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге являются нарушающими права общей долевой собственности, правила благоустройства.

Истец на основании лицензии № 78-000023 от 03.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 21 по Гражданской улице в Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 10.11.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.

06.09.2017 и 14.12.2017 в адрес ответчицы были направлены предписания с требованиями представить разрешительную документацию на установку упомянутого дополнительного оборудования, согласованную с КГА и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, либо демонтировать незаконно установленное оборудование, однако изложенные в предписаниях требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 7, 11).

Таким образом, «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Поскольку порядок установки дополнительного оборудования на фасадах зданий в Санкт-Петербурге ответчицей не соблюдён, требования истца об обязании ответчицы демонтировать установленное на фасаде здания дополнительное оборудовании в виде наружного блока кондиционера являются правомерными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Рыдзевскую Н. Г. демонтировать с фасада <адрес> в Санкт-Петербурге кондиционер, установленный в границах принадлежащей ей жилой площади кондиционер и привести фасад указанного дома в этих же границах в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Рыдзевской Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14.05.2018.

Судья: (подпись)