Решение по делу № 2-2837/2015 от 07.09.2015

2-2837/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г.               г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре     Гардановой А.И.,

с участием представителя истца Камалова И.И. С.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/15 № 2-389/15 по исковому заявлению Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалов И.И. обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», по факту наступления страхового случая, за получением страхового возмещения, последняя каких-либо выплат не произвела. В этой связи, он с целью определения размера причиненного ущерба обратился к услугам эксперта ИП К.Б.Г., определившего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., а величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. После чего, обратившись с претензией к ответчику, которую последний также не разрешил, он обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен. Поскольку страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что в результате таких действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В силу изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Камалов И.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял С.М.Н., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил, правом на участие не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по иску по Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску по Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С.А.М., автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное, как следует из названного решения и видно материалов дела, послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца страховую компанию за получением страхового возмещения, которая рассмотрев его, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

В этой связи, истец, с целью определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, обратился к услугам эксперта ИП К.Б.Г., определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

После чего, обратился с претензией к ответчику, который каких-либо мер по его разрешению не принял, письменного отказа не направил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, <данные изъяты> судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований истца, взыскав в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., в возмещение расходов услуг телеграфа <данные изъяты>., а также штраф <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции решение <данные изъяты> суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменил, снизив его размер до <данные изъяты>., в обоснование чего указал, что судом первой инстанции при разрешении спора и при определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа не учтены разъяснения пунктов 60 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении мудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым положения п. 3 ст. 16.3 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а потому при определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа не подлежала учету денежная компенсация морального вреда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлекло изменение решения суда путем снижения взысканной со страховой компании суммы штрафа до <данные изъяты>. (Апелляционной определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует материалов дела, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

Исходя из изложенного, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев названное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно данным сайта Российского Союза автостраховщиков, ответственность как виновника (С.А.М.) дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего застрахована договорами ОСАГО, заключенными до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления страховщиком должен быть определен в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, устанавливающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено вышеописанными судебными актами, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения как по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ, так и по результатам рассмотрения претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению тридцати и соответственно пяти дней, не исполнил.

В силу требований п. 21 ст. 12 действующего Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая применение данной нормы, вступившей в силу с 01.09.2014, в соответствии с которым страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, суд, считает обоснованным, поскольку на момент наступления страхового случая и возникновения у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения ст. 13 Закона об ОСАГО утратила силу.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из иска, истец, днем начала течения срока просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, определил ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из материалов гражданского дела № по иску по Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является днем, следующим за днем окончания срока рассмотрения претензии, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судами факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к размеру неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая с учетом периода просрочки страховой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и взысканной суммы страхового возмещения, состоящей из взысканных сумм в возмещение стоимости восстановительного - <данные изъяты>. и утраты товарной - <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил <данные изъяты>, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что настоящим иском требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не заявлены, а сумма неустойки, при исчислении размера штрафа не учитывается, суд полагает необходимым в удовлетворении таких требований отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с невыплатой неустойки, а именно неисполнением неоспариваемого права истца, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, посещением юриста, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с с ООО «Росгосстрах» расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, что составляет, согласно кассовому чеку от <данные изъяты>, <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., что также объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Камалова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалова И.И. сумму неустойки в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 И.Ф. Сайфуллин