Решение по делу № 2-2133/2015 от 01.09.2015

Дело № Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2015г. Город Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием прокурора Вдовиченко Э.В.

Представителей сторон Асуева Р.М., Матвеенко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш С. С. к закрытому акционерному обществу «Энергопром- Новосибирский электродный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; судебные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Мотивировал свои требования тем, что в июне 2013 <Адрес> отделом Управления Роспотребнадзора НСО в <Адрес> на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Барабаша С.С, работающего слесарем по сборке металлоконструкций и электрогазосварщиком у ответчика.

В результате расследования Датаг. составлен и Датаг. утвержден акт № 06, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В пункте 19 акта от Дата О случае профессионального заболевания установлено, что вины Барабаша С.С. в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика электрогазосварщиком, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органом МСЭ установлена следующая степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% по Дата г.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде пыли, токсических, раздражающих веществ, физического перенапряжения и другие.

Между профессиональными заболеваниями истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о случае профессиональнго заболевания истца.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика. В акте о случае профессионального заболевания истца установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у истца профессионального заболеваний до работы у ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда здоровью истца, ответчик причинил истцу моральный вред и обязан его возместить.

Ответчик не может быть освобожден судом от обязанности возместить вред истцу в случае, если представит доказательства своего создания с 2003 года, а также доказательства получения истцами «вредного стажа» в других юридических лицах, которые не являются правопреемниками ответчика. Во-первых, у истца не было профессионального заболевания до работы у ответчика, что подтвердил акт о случае проф.заболевания истца. Во-вторых, истец подвергся воздействию вредных условий труда у ответчика. В-третьих, если допустить, что истец мог получить вредный стаж у других работодателей, то в любом случае ответчик будет являться лицом, причинившим вред истцу совместно с такими работодателями. Лицо, совместно причинившее вред, обязано его возместить солидарно. При солидарной обязанности истец вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда, так и от любого из них в отдельности (т.е. ответчик), притом как полностью, так и в части долга. В таком случае, истец заявляет

требование от ответчика возместить моральный вред полностью, в том числе и за других причинителей вреда (при их наличии).

Обязательство ответчика по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью истца (в том числе обязательство возместить моральный вред, являющийся разновидностью вреда здоровью), не может быть прекращено зачетом, новацией, а также ликвидацией юридического лица. В последнем случае соответствующие платежи капитализируются и затем выплачиваются истцам.

Согласно ст.37 Конституции РФ: каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.41 Конституции РФ: каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.219 ТК РФ: работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается определение морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на безопасный труд.

Согласно ст.1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба или вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ: При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, не может быть прекращено зачетом (ст. 411 ГК РФ), новацией (п.2ст.414 ГК РФ), а также ликвидацией юридического лица. В последнем случае соответствующие платежи капитализируются и затем выплачиваются потерпевшему, у которого появляется новый должник (п.2 ст. 1093 ГК РФ).

Согласно ст.208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Истец рассчитывает компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, исходя из следующих критериев: физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья; нравственные страдания (эмоциональные стрессы); тяжесть и последствия полученного профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на 10 %, наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание; отсутствие вины истца в профессиональном заболевании; отсутствие профессионального заболевания у истца до работы у ответчика; массовый характер наступления профессиональных заболеваний; мнение истца о разумности и справедливости суммы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей в качестве компенсации пережитых и предстоящих физических и нравственных страданий в связи с профессиональными заболеваниями.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с Межрегиональным общественным фондом укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд».

Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а так же кассовыми чеками.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Барабаш С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Асуева Р.М.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеенко П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости и судебные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец проработал у ответчика 10 лет. В июне 2013 <Адрес> отделом Управления Роспотребнадзора НСО в <Адрес> на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Барабаша С.С, работающего слесарем по сборке металлоконструкций и электрогазосварщиком у ответчика.

В результате расследования Датаг. составлен и Датаг. утвержден акт № 06, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «ХОБЛ, легкой степени, неполная ремиссия»

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В пункте 19 акта от Дата О случае профессионального заболевания установлено, что вины Барабаша С.С. в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика электрогазосварщиком, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органом МСЭ установлена следующая степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% по Дата г.

Поэтом, между профессиональным заболеванием истца и негативным
воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у
Ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о
профессиональном заболевании. Ответчик не создал безопасных условий труда, что
явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью,
причинение морального вреда по вине Ответчика.

В связи с этим, истец испытывает физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья; нравственные страдания (эмоциональные стрессы).

Это все влияет на то, что истица не может вести нормальный активный образ жизни.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Часть 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Актом Номер О случае профессионального заболевания от Дата, (п.17) установлено, что условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил; ( п.18) установлено, что причиной профзаболевания является воздействие на организм вредных производственных факторов, которые превышают нормы ПДК продолжительностью до 80% рабочей смены. Данное расследование проводилось на предприятии ответчика. Сведений о допущенных нарушениях условий труда требованиям санитарных норм и правил у иного работодателя, сторонами суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате причинения истцу профессионального заболевания.

Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности (10% до 01.09.2016г.), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных представителем истца доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей за оформление доверенности представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабаш С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопром- Новосибирский электродный завод» в пользу Барабаш С. С. компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Председательствующий – подпись Л.Г.Мишкова