Решение по делу № 1-307/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-307/2021 копия

Поступило: 28.04.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Сеничевой С.К.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

потерпевшего ...

подсудимого Хомякова И.В.,

защитника Шевчука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомякова И. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, работающего <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>2, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков И.В. совершил покушение на кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 12 минут у Хомякова И.В., обнаружившего банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1 с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1000 рублей на оплату без ввода пин-кода, в банкомате расположенном в помещении магазина «Низкоцен» по адресу: <Адрес>А, возник преступный умысел на .... хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в филиале Номер ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <Адрес>, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории <Адрес> и <Адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Дата в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 12 минут Хомяков И.В., находясь в помещении автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» Номер, расположенной по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что работник вышеуказанной автомобильной заправочной станции не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанную им покупку на сумму 899 рублей 82 копейки.

Далее, Хомяков И.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, Дата в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что работник вышеуказанного магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, попытался при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, провести расходную операцию на сумму 575 рублей, то есть пытался умышленно, .... похитить с Банковского счета денежные средства на указанную сумму, однако, не смог осуществить оплату по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что карта была заблокирована собственником. В случае доведения преступного умысла до конца, умышленными преступными действиями Хомякова И.В., потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1474 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый Хомяков И.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные при производстве предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Хомякова И.В., данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 14 часов, точно, во сколько не может сказать, он на своем автомобиле «БМВ Е46», регистрационный номер X 956 XT 22, заехал в магазин «Низкоцен», расположенный по адресу: <Адрес>, чтобы купить сигарет, а также чтобы снять денег со своей банковской карты. Купив сигарет, он подошел к банкомату ПАО Сбербанк, хотел вставить свою банковскую карту в банкомат, но увидел, что там вставлена чужая карта, то есть он понял, что кто-то забыл карту и ушел. Он вытащил чужую карту из банкомата и увидел, что на карте есть значок «Вай-фай», то есть картой можно рассчитываться без введения пин-кода суммой до 1000 рублей, он решил забрать карту себе, чтобы ей где-нибудь расплатиться за свои покупки, данных, чья это карта, он не знал, так как имени и фамилии на ней написано не было. На своем автомобиле он поехал на АЗС «Газпромнефть», расположенной в Бердском совхозе на выезде из <Адрес>, где решил рассчитаться за бензин найденной в банкомате банковской картой и заодно посмотреть, есть на ней деньги или нет, он сразу решил, что если на ней есть деньги, то он еще заедет в магазин и один раз рассчитается в магазине данной картой за продукты. Он приобрел топливо для автомобиля на сумму около 900 рублей, точно не помнит, чек с АЗС он не брал. Когда у него получилось рассчитаться картой за топливо, он понял что деньги на карте есть и поэтому как раньше и хотел, поехал в магазин «Мария-Ра», расположенный в <Адрес>. В магазине он решил купить сигареты «Кемел» пять пачек, но когда собрался рассчитаться найденной картой, на терминале высветилось «вставьте другую карту» и он понял, что владелец карты ее заблокировал, поэтому за сигареты он рассчитался своей банковской картой. Чужую карту он просто бросил у себя в машине, так как понял, что больше ей не сможет рассчитаться. Картой он собирался рассчитываться только на АЗС и один раз в магазине за сигареты. О том, что он рассчитывается чужой картой и тем самым похищает у кого-то деньги, он понимал. О том, кому принадлежит банковская карта, то есть о том, что карта не его, когда он ей рассчитывался, он никому не говорил, у него на кассе никто не спрашивал. Вину перед владельцем карты он загладил, так как заплатил потерпевшему в счет погашения ущерба 900 рублей. (л.д. 31-32, 69-70)

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе Хомякову И.В. разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- с протоколом явки с повинной Хомякова И.В. (л.д. 14-16), который поддержан подсудимым в судебном заседании, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что Дата около 14 часов он зашел в магазин «Низкоцен» для того, чтобы снять денежные средства в банкомате по адресу: <Адрес> подойдя к банкомату, в терминале увидел чужую карту, которую он извлек и забрал с собой. Около 15 часов он заехал на АЗС в Бердском совхозе <Адрес>, и заправил машину, рассчитавшись данной картой на сумму 900 рублей, после чего поехал в <Адрес> в магазин «Мария-Pa» и пытался данной картой оплатить продукты, но платеж не прошел. После этого карту положил в свою машину. О том, что расплачивался чужой картой понимал, в содеянном раскаивается.

- протоколом проверки показаний на месте от Дата (л.д. 44-47), который поддержан подсудимым в судебном заседании, согласно которому Хомяков И.В. указал на магазин «Низкоцен», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснив, что в данном магазине находится банкомат ПАО «Сбербанк», в котором он забрал оставленную банковскую карту. Затем указал на АЗС Номер «Газпромнефть» по адресу: <Адрес>, пояснив, что на данной АЗС рассчитался найденной картой за топливо, после чего указал на магазин «Мария-Ра» по адресу: <Адрес>, пояснив, что в данном магазине собирался рассчитаться за продукты найденной картой, но карта оказалась заблокированной.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1Потерпевший №1 из которых следует, что в магазине «Низкоцен» по <Адрес> примерно около 13-14 часов он положил денежные средства на банковскую карту Сбербанка, а саму карту забыл в банкомате. Через час ему пришло сообщение с АЗС о снятии денежных средств с его карты в сумме 899 руб. 82 коп. второе сообщение пришло менее чем через полчаса с магазина «Мария-Ра», карта им была уже заблокирована. В настоящее время банковская карта возвращена, ущерб в размере 899 руб. 82 коп. ему возмещен, подсудимый принес свои извинения на следующий день после того, как он обратился в полицию.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым Хомяковым И.В. преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Хомякова И.В. в совершении преступления, показания потерпевшего не содержат, его показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Хомякова И.В. потерпевший не имел, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого Хомякова И.В. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1. от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его банковскую карту, которую он оставил в банкомате по адресу: <Адрес>А, и в дальнейшем рассчиталось данной картой на сумму 899 руб. 82 коп. (л.д.6)

Протоколом личного досмотра Хомякова И.В. от Дата, согласно которому Дата в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут у него изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер. (л.д.11)

Протоколом выемки от 25.02.2021, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Айфон 6с». (л.д.21-22)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Айфон 6с» в корпусе белого цвета, в разделе «Сообщения» находятся смс-оповещения с номера «900» от Дата «VISA 2755 08:04 Покупка 899,82 р GPN Баланс: 49100» и «VISA 2755 Дата 11:12 ОТКАЗ Покупка 575 р MARTYA-RA»; банковская карта «Сбербанк» «MOMENTUM» «VISA». На лицевой стороне имеется Номер, срок действия до 08/22. Имеется обозначение о возможности бесконтактных платежей; выписка за период с Дата по Дата по банковской карте Номер, согласно которой указанная карта имеет счет Номер 6485, владельцем которой является Потерпевший №1, Дата года рождения, и Дата на АЗС 045 «Газпромнефть» произведена расходная операция на сумму 899,82 руб. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон и банковская карта возвращены Потерпевший №1 (л.д. 34-37, 38-40).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Хомякова И.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хомякова И.В., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он покушался на завладение денежными средствами путем безналичного расчета.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба, в случае доведения преступного умысла до конца Хомяковым И.В., составил бы 1474 рубля 82 копейки, который установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, и сомнений у суда не вызывает.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», исходя из того, что подсудимый покушался на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем безналичного расчета, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой .... изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

При этом суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания Хомякову И.В. суд учитывает личность подсудимого, не судимого, не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 55, 57), работающего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно (л.д. 60, 61), женатого, а также мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомякову И.В., суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый при производстве предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте воспроизвел на месте обстоятельства преступления, в судебном заседании свои показания поддержал в полном объеме, чем безусловно, по мнению суда, способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся добровольном возмещении ущерба в размере 899 руб. 82 коп., а также в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д. 58).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хомякову И.В. суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Хомякову И.В. суд с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, которое является не оконченным, с учетом личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Хомякову И.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (действия подсудимого были пресечены потерпевшим, который заблокировал банковскую карту).

При назначении наказания учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Хомякова И.В. судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Хомякову И.В. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд полагает возможным не назначать Хомякову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, семейное и материальное положение.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Хомякова И.В., поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленное смягчающее наказание обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного подсудимым, и не является исключительным.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по карте, следует хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Айфон 6с» и банковскую карту, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Защиту Хомякова И.В. при производстве предварительного следствия осуществлял адвокат Шевчук С.С., процессуальные издержки составили 7860 рублей (л.д.87). Размер процессуальных издержек подсудимым не оспорен.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Хомякова И.В., при этом судом учитываются полные данные о его личности, материально положение его и его семьи, иное может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении Хомякова И.В.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомякова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хомякову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хомякова И.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения Хомякову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: выписку по карте - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Айфон6с», банковскую карту, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова