Решение по делу № 8Г-37399/2023 [88-4618/2024 - (88-46544/2023)] от 13.11.2023

                                             УИД34RS0002-01-2023-001305-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Ильченко Л.В.                                                                                        дело № 88-4618/2024

ГСК       Старковой Е.М.                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1588/2023

        Петровой Т.П. (докл.)                                           № дела суда 2-й инстанции 33-7348/2023

               Самойловой Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             8 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, штрафа за несоблюдение положений закона об удовлетворении требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с экспедиторской распиской (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза, а получателем - Маслов А.В. При осмотре прибывшего в пункт назначения груза был установлен факт нарушения целостности груза (сквозное отверстие), что зафиксировано в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик на направленную истцом претензию о привлечении экспертной организации для определения причин повреждения груза, возможности его восстановления, размера причиненного ущерба, не ответил, Маслов А.В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере его объявленной стоимости – <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные за транспортировку груза в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года, исковые требования Маслова А.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Деловые Линии» в пользу Маслова А.В. в счет возмещения убытков в размере стоимости товара в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную по договору транспортной экспедиции в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом с ООО «Деловые Линии» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года изменено в части взысканных с ООО «Деловые Линии» в пользу Маслова А.В. размеров неустойки, штрафа, снизив сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, снижена сумма госпошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Деловые линии», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что общество не является в данном споре надлежащим ответчиком, неверно определена сумма ущерба, нарушены правила подсудности при разрешении спора, неверно определена неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ по накладной № был принят груз от Маслова А.В. для доставки из города Москвы в город Волгоград, наименование груза «телевизор с объявленной ценностью в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Деловые Линии» составила <данные изъяты>, которые включают в себя услуги по организации доставки (экспедированию) груза, упаковке и страхованию груза и срока доставки.

Вышеуказанный груз ООО «Деловые линии» застраховали в АО «Совкомбанк Страхование» на основании индивидуального страхового полиса страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Масловым А.В. при вскрытии упакованного ответчиком груза были обнаружены повреждения: имеется сквозное отверстие упаковки, через отверстие наблюдается повреждение груза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в телевизоре марки LG, модель OLED55B6V-Z, присутствует ряд дефектов после производственного характера, возникшие вследствие механического повреждения в процессе доставки объекта исследования от места продажи к месту назначения транспортной организацией. Среднерыночная стоимость ущерба от неисправного объекта - телевизор торговой марки LG, модель OLED55B6V-Z составляет <данные изъяты>.

Истцом Масловым А.В. была подана претензия в ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истцом не получен.

Маслов А.В. также обратился с претензией в «Совкомбанк Страхование» АО. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и убытков, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», и взыскал с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу Маслова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что ценность груза, грузоотправителем объявлена в размере <данные изъяты>, среднерыночная стоимость груза составляет <данные изъяты>, ответчик принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, и поскольку утрата груза произошла после его передачи грузоперевозчику, который не доказал отсутствие его вины в повреждении груза, то есть не выполнил свои обязанности по перевозке груза, должен нести ответственность за данные действия.

Определяя стоимость груза, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой и апелляционной инстанций учли, что ценность груза была объявлена надлежащим образом, пришел к выводу, что стороны фактически согласовали порядок определения размера компенсации на случай повреждения груза после передачи его грузоперевозчику, исчислив размер убытков по правилам установления среднерыночной цены аналогичного товара, определив подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты>.

Отклоняя доводы жалобы о договоре страхования груза в пользу истца, при наличии которого грузоперевозчик не несет ответственности по обязательствам страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования к грузоперевозчику по его обязательствам, а не обязательствам страховой компании и, кроме того, согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации получение страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования является его правом, а не обязанностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и длительность нравственных переживаний истца; степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ООО «Деловые линии» о ненадлежащем ответчике, неверном определении суммы ущерба, нарушении правил подсудности при разрешении спора, неверном расчете неустойки, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о страховании груза не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку страхование перевозчиком своей ответственности не лишает истца права на обращение к перевозчику о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата экспедиционного вознаграждения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО «Деловые линии» в возникшем споре являлось не только экспедитором, но перевозчиком груза. В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Право истца требовать возврата, уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции сумма неустойки снижена до <данные изъяты>.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                         Ж.А. Гордеева

                                    В.В. Песоцкий