Решение от 15.06.2023 по делу № 2-1950/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1950/2023      УИД 64RS0004-01-2023-000148-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберг» к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберг» (далее – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А., в котором просит взыскать задолженность в сумме 107 091 рубль 23 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 101 261 рубль 23 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 830 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 341 рубль 82 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Кузнецовой Н.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 19 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 19 мая 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 19 декабря 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 12383900 от 19 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовой Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 189 363 рубля 52 копейки из них: задолженность по основному долгу в сумме 137 811 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 45 722 рубля 07 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 830 рублей.

Мировым судьей судебного участка 1 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-381/2020 о взыскании задолженности по договору № от 19 декабря 2013 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 9 июня 2022 года.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 82 272 рубля 29 копеек.

Истец ООО «Филберт» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Кузнецова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Кузнецовой Н.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 19 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (том 1, листы дела 9, 10, 17-18).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (том 1, листы дела 11-14).

Согласно расчету истца, 19 мая 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (том 1, листы дела 4-5).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовой Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (том 1, листы дела 19-26).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 189 363 рубля 52 копейки из них: задолженность по основному долгу в сумме 137 811 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 45 722 рубля 07 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 830 рублей.

Мировым судьей судебного участка 1 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-381/2020 от 6 февраля 2020 года о взыскании задолженности по договору № от 19 декабря 2013 года (том 1, лист дела 7).

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 9 июня 2022 года (том 1, лист дела 6).

Ответчиком Кузнецовой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 27 января 2023 года (том 1, лист дела 42), согласно отметкам на почтовом конверте.

В приказном производстве заявление взыскателя находилось с 29 января 2020 года по 9 июня 2022 года или 2 года 5 месяцев и 11 дней.

Таким образом, в срок исковой давности попадут платежи со сроком уплаты после 16 августа 2017 года (27 января 2023 года – 3 года = 27 января 2020 года – 2 года 5 месяцев и 11 дней = 16 августа 2017 года), срок уплаты последнего платежа по кредиту приходится на 19 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» следует оказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░