Решение по делу № 01-0765/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-765/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                09 августа 2024 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при секретаре судебного заседания фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес Лапшиной Л.М., подсудимого фио, его защитника – адвоката Воронковой С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свиридова Александра Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.И. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Так он (Свиридов А.И.), не законно хранил до 10 часов 10 минут 16 мая 2024 года, в квартире № 59, корп. 2, д. 25, по адрес Москвы, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» 600 патронов, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 993 от 16.05.2024 и заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1607 от 22.05.2024 являются: «… военными 7,62 мм (7,62Х39) патронами образца 1943 года, изготовлены промышленным способом отечественного производства (Россия, Климовским штамповочным заводом, адрес) и предназначены для использования в нарезном, боевом (военном) огнестрельном оружии калибра 7,62Х39: самозарядные карабины (СКС); автоматы (АК, АКМ, АКМС); ручные пулеметы (РПК, РПКС), и др. Семьдесят пять патронов для производства выстрелов пригодны».

Вышеуказанные боеприпасы, он (Свиридов А.И.), не сдал в правоохранительные органы, а незаконно хранил по адресу: Москва, адрес, вплоть до 10 часов 10 минут 16 мая 2024 года, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», на основании постановления Московского городского суда № ОРМ-2395-4/МВД/2024, сообщил о хранении данных патронов в квартире № 59, которые в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного заседания Свиридов А.И. подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, владеет русским языком, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство также заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку Свиридов А.И. обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Свиридов А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения фио квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку органом дознания не установлено время и место приобретения боеприпасов и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Действия Свиридова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Разрешая ходатайство подсудимого и его защитника об освобождено фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит достаточных оснований для освобождения фио от уголовной ответственности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, в совершении которого обвиняется Свиридов А.И., направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия. Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, не предпринято.

Фактические обстоятельства преступления, поведение фио, данные о его личности, наличие сведений о благотворительной деятельности и другие обстоятельства, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Не привлечение ранее к уголовной ответственности, благотворительная деятельность, наличие разрешения на хранение охотничьего оружия, нельзя признать действиями и обстоятельствами, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что освобождение фио от уголовной ответственности не приведет к достижению целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Свиридову А.И., в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности по работе, его возраст, материальное и имущественное положение, состояние здоровья (инвалид  II группы, имеет ряд других хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины Свиридовым А.И., его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие благодарностей и грамот, благотворительную деятельность, наличие инвалидности, наличие других хронических заболеваний, наличие инвалидности у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Свиридову А.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, которые в своей совокупности суд признает исключительными, его имущественного и материального положения и его семьи, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Свиридова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Управление Федерального казначейства по адрес (для УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731450240), р/сч. № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО адрес, ИНН 7723320326, КПП 772101001, БИК 044525000, ОКТМО 45385000, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН 18800315293821288420.

Разъяснить Свиридову А.И., что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Свиридову Александру Ивановичу до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 522 патрона калибра 7,62 мм (7,62Х39) образца 1943 г. и 78 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, до передачи в камеру хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств до вступления в законную силу итогового решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.Л. Магурин

1