Решение по делу № 33-7243/2013 от 23.07.2013

Судья Дубовская О.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2,

судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре: Е.Е. В.,

с участием: представителя ФИО5 и А. А. – ФИО8, представителя администрации г. Н. Новгорода – ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

дело по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании требований о предоставлении правоустанавливающих документов на возведение пристроя незаконными, обязании предоставить техническую документацию, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании требований о предоставлении правоустанавливающих документов на возведение пристроя незаконными, обязании предоставить техническую документацию, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: «…» где постоянно зарегистрированы. Указанная квартира выделялась семье в 1983 году в том состоянии, которое имеется в настоящее время. При оформлении документов на приватизацию указанной квартиры, выяснилось, что к дому сделан пристрой, на возведение которого правоустанавливающих документов в Автозаводском отделении Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» не имеется, что препятствует приватизации квартиры.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, до возведения самовольного пристроя, жилое помещение состояло из: прихожей (пом. №) площадью 4,5 кв. м., кухни (пом. №) площадью 2,8 кв. м., кухни (пом. №) площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты (пом. №) площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты (пом. №) площадью 10,9 кв.м. <адрес> квартиры без пристроя составляет 38,6 кв. м., жилая – 25,1 кв.м. Площадь пристроя (кладовки) составляет 4,7 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно меняли свои исковые требования, в окончательном виде просят: обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предоставить техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу «…», аннулировав графу «Примечание»: «На возведение пристроя литер А3, общей площадью 4,7 кв. м., правоустанавливающие документы не представлены; признать требования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предоставлении правоустанавливающих документов на пристрой незаконными; признать за истцами право пользования «…», общей площадью 42,2 кв.м, жилой 25,1 кв.м; признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации за ФИО6

В дальнейшем ФИО5 отказалась от исковых требований о признании за ней право собственности в порядке приватизации (л.д.55).

ФИО6 и ФИО5 отказались от исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.148).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу «…», общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности по адресу «…», общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м. и на долю в праве собственности на общее имущество дома.

В остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 и Ф. П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Н. Новгорода – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 и А. А. – ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: «…»

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО5 признано право пользования жилым помещением – 2-х комнатной квартирой. «…» На МП «УЖКХ» филиал Автозаводский возложена обязанность заключить с ФИО6 и ФИО5 договор социального найма на <адрес> дома «…». На паспортно-визовую службу <адрес> г. Н. Новгорода возложена обязанность по постановке ФИО6, ФИО5 на регистрационный учет на жилую площадь «…» (л.д. 33).

На основании указанного решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода МП «УЖКХ <адрес>» заключило с ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: «…» (л.д.8,9).

Постановлением Городской думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «…» «О наименовании улицы и слободы на территории г. Н.Новгорода» улице, расположенной в районе станции Петряевка а <адрес> присвоено наименование – <адрес>, согласно приложению (л.д. 39).

Распоряжением главы администрации <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «…» «Об изменении нумерации домов и нумерации квартир в домах на <адрес>» сохранены существующие номера домам №,2,3,4, дому № взамен присвоен №. В <адрес> изменены существующие номера квартир, <адрес> взамен присвоен № (л.д.36).

Согласно справке, представленной ООО «Жилсервис № » об изменении адреса регистрации жителей ст. Петряевка, квартире«…», в которой проживают ФИО6 и ФИО5, присвоен новый адрес: «…»( л.д. 53-54).

В настоящее время на регистрационном учёте по указанному адресу состоят: ФИО6 и ФИО5 (л.д. 10, 139, 157-158).

Согласно выписки из реестра, представленной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, объекты недвижимого имущества – <адрес>,2,3,4,5,6 расположенные в жилом доме №«…», числятся в реестре муниципального имущества на основании распоряжения правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и являются имуществом муниципальной казны (л.д. 172).

Согласно лицевому счету, а также сведениям, поступившими из УФМС России по <адрес>, основанием для регистрации Суворовых в «…»послужили их личные заявления, на основании распоряжением администрации <адрес> Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нумерации домов и нумерации квартир в домах на <адрес>» (л.д. 177,219, 223).

Из технического паспорта жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира «…» представляет собой жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м., жилой площадью 25,1 кв.м., состоит из двух комнат, прихожей, двух кухонь (л.д. 67-70).

Из технического паспорта жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира «…»представляет собой жилое помещение общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., состоит из двух комнат, прихожей, двух кухонь (литер А), кладовки (литер А3) (л.д. 71-73).

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры «…»составляет 42, 2 кв.м., жилая площадь 25,1 кв.м. (л.д.10).

ФИО5 производит оплату за жилое помещение и услуги ЖКХ, за расположенное по адресу: «…», исходя из общей площади <адрес>,2 кв.м. (л.д. 245-248).

Судом первой инстанции установлено, что на возведение пристроя литер А3 площадью 4,7 кв.м. правоустанавливающие документы истцами не представлены.

Из инвентарного дела дома «…» (бывший дом«…» ) по ул. «…»следует, что спорный жилой <адрес> года постройки, состоит из основного здания - дом литер А, трех пристроев - литер А1 площадью 14 кв.м., литер А2 площадью 8 кв.м., литер А3 площадью 6 кв. м., крыльца, коридоров литер а, а3, а4, а5 (л.д. 95-98).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой литер А3 указан на схеме земельного участка и инвентаризационном плане (л.д. 122).

Квартиры имеют выход на земельный участок и не имеют выхода в места общего пользования (л.д. 107). Квартира № состоит из прихожей, кухни, кухни, двух жилых комнат, общей площадью 38,62 кв.м., что подтверждается экспликацией.

Согласно инвентаризационного плана и экспликации к поэтажному плану дома «…» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из: прихожей площадью 4,5 кв.м., кухни площадью 1,7 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., кладовки площадью 4,7 кв.м. (л.д.105).

Как следует из чернового описания дома «…» (впоследствии переименованном в дом «…») в 1959 году, дом состоял из основного здания литер А, имел пристрои А1, А2, А3, с кирпичным фундаментом (л.д. 124-126).

Пристрой литер А3 площадью 1,60м.х2,80м., указан на абрисе поэтажного плана спорного жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129).

Согласно заключения ОАО «Проектверфь» и заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» строительные нормы и правила, противопожарные, санитарно-гигиенические требования при переоборудовании холодного каркасно-засыпного коридора под пристрой вспомогательного помещения соблюдены, рассматриваемое помещение литер А3 не соответствует требованиям помещения жилой комнаты, техническое состояние строительных конструкций пристроя работоспособное, работы по возведению пристроя выполнены в границах фундамента, без изменения внешних границ здания, в результате произведенных работ площадь пристроя вошла в общую площадь жилого дома и составила 42,2 кв.м. Пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-18, 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей З. В.С., М. А.А., в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение (в 1983 году), пристрой Литер А3 существовал, входил в общую площадь спорного жилого помещения, возведен в границах фундамента, без изменений внешних границ здания, связи с чем признал за истцами право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: «…», общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., а также ФИО6, ранее участия в приватизации не принимавшим, право собственности на указанное жилое помещение.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о предоставлении истцам дополнительного помещения площадью 4,7 кв.м. на условиях договора социального найма, в связи с чем признание за истцами права пользования и права собственности на квартиру, включающую в себя дополнительное помещение площадью 4,7 кв.м. является незаконным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно инвентаризационного плана и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, кладовка площадью 4,7 кв.м., входила в состав квартиры истцов, в связи с чем общая площадь квартиры составляла 42,2 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО5 признано право пользования спорным жилым помещением, на основании которого МП «УЖКХ <адрес>» заключило с ФИО5 договор социального найма.

Таким образом, на момент принятия данного решения спорная квартира, в отношении которой за истцами было признано право пользования по данным инвентаризации уже имела площадь 42, 2 кв.м.

Указанное обстоятельство, начиная с 2001г. администрацией г. Н. Новгорода не оспаривалось.

Более того, как следует из квитанций на оплату в отношении спорного жилого помещения (л.д. 196) истцы оплачивали найм квартиры администрации, исходя из площади 42,2 кв.м.. в связи с чем оснований считать. что истцы на законных основаниях занимали меньшую площадь у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности внесения изменений в инвентаризационный план 2001г., в соответствии с которыми площадь спорной квартиры стала составлять 42,2 кв.м., также не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство начиная с 2001г. ответчиком не оспаривалось и более того принималось во внимание при расчете и получении платы за найм жилого помещения.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: