Решение от 27.08.2024 по делу № 33-1481/2024 от 06.08.2024

Судья Андреев А.Ю. № 33-1481/2024

производство № 2-187/2024

УИД 60RS0005-01-2024-000271-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бугакова С.Н. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 04 июля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения,

установил:

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 28 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Бугакова С.Н. к СНТ «Приозерное»; признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Приозерное» от 30.04.2023, оформленное протоколом №..., и решение собрания правления СНТ «Приозерное» от 22.04.2023, оформленное протоколом №...

Бугаков С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения суда, указав, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика, понесенных истцом, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 04 июля 2024 года Бугакову С.Н. отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов; заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда.

Бугаков С.Н. с указанным определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что с настоящим заявлением он обратился в суд посредством почтовой связи 30.06.2024, то есть до вступления в законную силу решения суда от 28.05.2024.

В силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, судья первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134, ст.201 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Бугакова С.Н. поступило в суд 03.07.2024, то есть после вступления в законную силу 02.07.2024 решения суда от 28.05.2024, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. При этом судья указал, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции и вопрос о принятии такого решения должен быть поставлен исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Срок апелляционного обжалования установлен ч.2 ст.231 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 мая 2024 года в окончательной форме было изготовлено 31 мая 2024 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 30.06.2024.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2024.

Настоящее заявление о вынесении дополнительного решения направлено Бугаковым С.Н. в суд посредством почтовой связи 30 июня 2024 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ, дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения (дополнительного апелляционного определения), а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения (дополнительного апелляционного определения). Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления Бугакова С.Н., судья первой инстанции эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным без принятия заявления к производству и без проведения судебного заседания.

Между тем, положения главы 12 ГПК РФ вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке ст.201 ГПК РФ, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 331 и 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░