Решение по делу № 1-130/2023 от 26.04.2023

УИД: 11 RS 0<Номер>-47

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Сивкова К.Л., Коник Д.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Ващенко Н.Н.,

подсудимого Войтова А.И.

рассмотрел уголовное дело в отношении

Войтова А. И., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Войтов А.И. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 22:00-23:40 Войтов А.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод из-за того, что из соседней квартиры Потерпевший №1 постучали по стене его квартиры, с молотком в руке вышел на улицу. Находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного дома, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения повреждений, нанес не менее трех ударовмолоткомпо правым боковым стеклам автомобиля Потерпевший №1, стоявшего около <Адрес>А по <Адрес> Республики Коми. Затем умышленно кинул молоток в лобовое стекло автомобиля. В результате разбил боковые стекла, а также лобовое стекло автомобиля , государственный регистрационный знак <Номер>, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму рубля.

Подсудимый Войтов А.И. в судебном заседании вину совершении преступления признал частично. Показал, что вечером <Дата> находился в своей <Адрес>А по <Адрес>. В этой квартире он постоянно не живет, а с его разрешения живет его подруга Свидетель №2, с которой он ранее проживал совместно. Он употребил настойку « » крепостью 20 градусов, большую часть бутылки. Около 22:30 сосед Потерпевший №1 стал стучать в стену его квартиры. Это его разозлило, поскольку у них негромко играла музыка, они не шумели. В это время дома были он, Свидетель №2, её сын, которому уже 15 лет, и их покой этот стук не нарушал. До этого, <Дата> Потерпевший №1 разбил стекло в окне его квартиры, а около полутора лет назад насыпал пшено на капот его автомашины. Об этом ему известно со слов соседей, имена которых он назвать отказывается. От выпитого спиртного он разозлился, решил повредить автомашину Потерпевший №1, которая стояла во дворе их дома. Для этого взял молоток, вышел с ним на улицу, нанес удары молотком по боковым стеклам автомашины Потерпевший №1 , черного цвета, стоявшей во дворе их дома. Затем с расстояния около 3-4 метров бросил молоток в лобовое стекло автомобиля, понимая, что оно разобьется. Молоток оставил на месте преступления. Сработала сигнализация на автомашине. Выбежал Потерпевший № 1 стал ругаться. Если был бы трезвый, не совершил бы такого, а лег бы дома спать. Ему известно, что Потерпевший №1 звонил в полицию по поводу шума в <Адрес>. Однако его самого (Войтова А.И.) в это время там не было, а была Свидетель №2 В судебном заседании Войтов А.И. извинился перед потерпевшим за свои действия. Считает, что действовал из личной неприязни к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений.

В протоколе явки с повинной от <Дата> Войтов А.И. указал, что <Дата> он был в гостях в квартире, где проживает Свидетель №2, распивал спиртное. Около 23 часов в стену квартиры постучал сосед Потерпевший №1, проживающий в 4-м подъезде. Его это стало раздражать, он решил разбить автомашину Потерпевший №1, стоявшую во дворе их дома. Взял молоток, которым нанес удары по каждому стеклу автомашины с правой стороны. Бросил молоток около машины. (л.д.<Номер>).

В объяснении от <Дата>, отобранном старшим УУП ОМВД России по <Адрес> Свидетель №3, Войтов А.И. указал, что <Дата> в квартире, где живет Ссвидетель № 2., употребил настойку « ». Услышал около 23 часов стук в стену квартиры, со стороны квартиры соседа Потерпевший №1, что подтолкнуло его на мысль разбить автомашину Потерпевший №1 Ранее с Олейник были конфликтные ситуации, которые разрешались с привлечением участкового уполномоченного (л.д.<Номер>).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Войтов А.И. показал место во дворе <Адрес>А по <Адрес>, где стояла автомашина Потерпевший №1 Рассказал, что разозлился из-за того, что Потерпевший №1 стучал в стену его квартиры, взял молоток, ничего не объясняя Свидетель №2, вышел на улицу. Разбил стекла на автомашине Потерпевший №1 с правой стороны, затем бросил молоток в лобовое стекло машины. ( л.д.<Номер>).

Виновность Войтова А.И. подтверждается также и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе судебного разбирательства, что около 17 часов <Дата> поставил свою автомашину , во дворе своего <Адрес>А по <Адрес>. Никаких повреждений на ней не было. Около 23 часов жена – Свидетель №1 его разбудила, сказала, что услышала на улице хлопок, затем сработала сигнализация на его автомашине. Когда вышел на улицу, обнаружил, что боковые стекла его автомобиля справа разбиты. От автомашины вели следы ног Войтова, обутых в тапки, к 3-му подъезду их дома, где живет подсудимый Войтов А.И. Там же стоял сам Войтов А.И. и его подруга Свидетель №2 и смеялись. Никаких других следов на свежевыпавшем снегу во дворе не было. Он вызвал полицию. Затем обнаружил, что на его автомашине разбито также и лобовое стекло, чего он сразу не заметил, так как оно было покрыто снегом. Он вновь позвонил в полицию. По внешнему виду трещин на стекле, удары могли быть нанесены молотком. Рядом с машиной в снегу лежал молоток. С Войтовым А.И. у него до этого никаких конфликтов не было. Два раза : <Дата> и <Дата> он звонил в полицию, поскольку в соседней квартире, принадлежащей Войтову, после 24 часов громко играла музыка. Оба раза они с женой некоторое время терпели, затем он позвонил в полицию. По этому поводу он с Войтовым не разговаривал. В стену его квартиры <Дата> они с женой не стучали, около 22 часов легли спать. Окна квартиры Войтова он не разбивал. <Дата> Войтов А.И. сказал ему, что он разбил стекло в окне его (Войтова) квартиры. Он ответил, что окно не разбивал, они при этом не ругались. В результате того, что Войтов А.И. повредил автомашину, ему причинен ущерб в размере , который состоит из средств, затраченных на покупку лобового и боковых стекол, стоимости работ, проведенный станцией техобслуживания по их замене. Причиненный ущерб для него значительный,

Свидетель О.. показала суду, что подсудимый Войтов А.И. - их сосед, каких - либо конфликтов между ней, её мужем Потерпевший №1 и Войтовым А.И. до <Дата> не было. Вечером <Дата> муж оставил свою автомашину черного цвета во дворе их дома, напротив окон их квартиры, и на ней не было никаких повреждений. Около 22 часов они легли спать. Около 23 часов она услышала хлопок на улице. Муж вышел из дома. Она в окно квартиры увидела во дворе их дома Войтова А.И. и его подругу Свидетель №2, которые стояли у 3-го подъезда и смеялись. Муж вызвал полицию и сообщил ей, что на их автомашине разбиты все 3 боковые стекла. Затем, чуть позже сообщил, что разбито еще и лобовое стекло, что следы от их машины ведут к подъезду, где стоят Войтов и Свидетель №2. В результате повреждения автомашины их семье причинен значительный ущерб. В стену квартиры Войтова А.И. <Дата> они с мужем не стучали. По поводу того, что было разбито окно в квартире Войтова, ей никто не говорил. <Дата> после 24 часов из квартиры Войтова была слышна громкая музыка, нецензурная брань. Они какое-то время терпели, затем муж позвонил в полицию. С Войтовым по этому поводу они с мужем не разговаривали, замечаний она ему не делала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2023 года, когда он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <Адрес>, по сообщению Потерпевший №1 выезжал на место происшествия к дому <Номер> А по <Адрес>. Во дворе дома стояла автомашина Потерпевший №1, на которой были разбиты боковые стекла и лобовое стекло. Он опросил Потерпевший №1 и его жену, которые указали на Войтова А.И. Затем опросил Войтова А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. От Потерпевший №1 до этого раза два поступали телефонные сообщения о нарушении тишины в квартире Войтова А.И. Сведений о других конфликтах между Потерпевший №1 и Войтовым А.И. ему, как сотруднику полиции, не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора с согласия сторон, <Дата> в <Адрес> А по <Адрес>, в которой она жила по разрешению Войтова А.И., пришел сам Войтов. Около 22 часов был слышен стук в стену квартиры. Они предположили, что стучит сосед Потерпевший № 1 из 4-го подъезда. Войтов А.И. был выпивший, стал возмущаться, говорил, что сосед провоцирует конфликт. Через некоторое время после этого услышала, что сработала сигнализация на автомашине соседа. Выйдя на улицу, увидела, что Войтов А.И пытается нанести удар по лобовому стеклу автомашины, но молоток отлетел в сторону из его рук. Другие стекла на автомашине были разбиты ( л.д.<Номер>).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия, фотографий к ним следует, что на автомашине , государственный регистрационный знак <Номер> регион, стоящей около <Адрес> А по <Адрес>, <Дата> между 00:05-08:00, установлено, что разбиты 3 боковых стекла справа, лобовое стекло. Рядом с автомашиной слева в снегу лежит молоток с деревянной ручкой ( л.д.<Номер>).

Согласно карточке учета транспортного средства, светокопии свидетельство о регистрации владельцем автомобиля , государственный регистрационный знак <Номер> регион, является Потерпевший №1 ( л.д.<Номер>).

В товарном чеке, кассовых чеках указана стоимость лобового стекла, бокового, переднего и заднего правого стекол автомашины, общая сумма которых составляет (л.д.<Номер>). В заказ-наряде ООО «СТО Авто-Сервис» указана стоимость работ по восстановлению автомашины – (л.<Номер>).

В рапортах старшего оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> указано, что <Дата> в 23:40 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что разбиты боковые стекла автомашины , <Дата> в 07:11- сообщение от Потерпевший №1 о том, что он обнаружил трещины на лобовом стекле автомашины , молоток на снегу.( л.д<Номер>).

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <Адрес>у, к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан Войтов А.И. не привлекался, <Дата> в 00:16 поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что соседи из 3-го подъезда шумят, не дают отдыхать. Иных сообщений от Потерпевший №1 в отношении Войтова А.И., Войтова А.И. в отношении Потерпевший №1 не зарегистрировано. (л.д.<Номер>).

Представленные суду доказательства являются относимыми, они устанавливают обстоятельства данного дела по предъявленному подсудимому обвинению; допустимыми, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности Войтова А.И., между ними не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, и они полностью уличают подсудимого Войтова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Войтов А.И. фактические обстоятельства преступления, то есть вину в умышленном повреждении чужого имущества - автомашины Потерпевший №1 признал полностью. В ходе предварительного расследования и в суде дал детальные показания, подтверждающие факт того, что он умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес удары молотком по 3 правым боковым стеклам автомашины Потерпевший №1, затем умышленно бросил молоток в лобовое стекло машины, понимая, что в результате этого оно будет повреждено. Свои показания подтвердил на месте происшествия.

Показания подсудимого полностью подтверждаются другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля О. их автомашину мог повредить только подсудимый Войтов А.И Поскольку сразу же, после, того, как они услышали звук удара по автомашине, во дворе, где она стояла, никого, кроме Войтова А.И. и его подруги Свидетель № 2 не было. При этом от поврежденной автомашины вели единственные следы, оставленные ногами Войтова А.И. в тапках к тому месту, где он стоял вместе с Свидетель №2 Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что видела, как из рук Войтова А.И, стоявшего рядом с автомашиной Потерпевший №1, вылетел молоток, и стекла на машине были разбиты. Непосредственно перед этим Войтов А.И. возмущался тем, что из квартиры Олейник стучали в стену. Из показаний участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, прибывшего на место происшествия по вызову потерпевшего, следует, что на машине Потерпевший №1 были разбиты боковые стекла справа и лобовое стекло, что полностью соответствует показаниям потерпевшего.

Показания подсудимого Войтова А.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей О.., Свидетель №2, Свидетель №3 полностью соответствуют объективными сведения протоколов осмотра места происшествия, фотографиям к ним.

Согласно обвинению, Войтов А.И. умышленно нанес удары молотком по боковым стеклам автомашины, и по лобовому стеклу. Однако в судебном заседании установлено, что после того, как Войтов А.И. нанес удары молотком по боковым стеклам машины, он также умышленно, с целью повреждения автомашины, бросил молоток в лобовое стекло. Осознавал, что оно будет повреждено в результате этого. Это следует из показаний самого Войтова А.И. как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показаний свидетеля Свидетель №2, которая видела, как молоток вылетел из рук Войтова А.И.

Судом установлено, что Войтов А.И. наносил удары молотком по боковым стеклам автомашины, а также бросил молоток в лобовое стекло противоправно, умышленно, с целью повреждения чужого имущества.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, кроме показаний самого Потерпевший №1, подтвержден товарным и кассовыми чеками на покупку стекол, заказ- нарядом о стоимости работы по замене разбитых окон.

С учетом средств, затраченных на ремонт, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, совокупного дохода его семьи, значимости поврежденного имущества, потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого причинен значительный ущерб.

Как в ходе досудебного производства, так и в суде Войтов А.И. показал, что поводом, побудившим его на совершение преступления, явился стук из квартиры Потерпевший №1 в стену квартиры, где он в это время находился вместе с Свидетель №2 При этом какого-либо нарушения его и свидетель № 2 покоя в результате этого не было допущено. В указанной квартире он в это время не проживал, а там жила Свидетель №2, которая по этому поводу не возмущалась. Согласно её показаниям, Войтов А.И. был выпившим и стал из-за этого возмущаться и злиться по поводу стука в стену, она же в это время готовила еду. Сам Войтов А.И. также показал, что из-за выпитого спиртного стук из квартиры Потерпевший №1, раздражал его больше.

Каких-либо иных поводов для личных неприязненных отношений потерпевший Потерпевший №1 Войтову А.И. не подавал. Ссор, конфликтов перед этим между ними не было.

Потерпевший Потерпевший №1 обращался в полицию поводу шума в квартире Войтова А.И. Однако к административной ответственности в связи с обращениями Потерпевший №1 подсудимый Войтов А.И. не привлекался, поскольку в квартире в то время не проживал, а жила там Свидетель №2, которая и допустила нарушение тишины и покоя. Доводы Войтова А.И. о том, что около полутора лет назад Потерпевший №1 насыпал пшено на капот его машины, а в декабре 2022 года разбил окно в квартире, где жила Свидетель №2, являются лишь предположениями подсудимого и ничем не подтверждаются. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что говорил Войтову А.И., что не разбивал окно его квартиры. В ходе этого разговора между ними конфликта не возникло.

Таким образом, поводом для совершения преступления явился стук из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 в стену квартиры Войтова А.И.

Однако данный повод являлся крайне малозначительным и ничтожным по сравнению с характером действий подсудимого.

Суд расценивает данный повод как хулиганские побуждения. Действия подсудимого Войтова А.И. были совершены в общественном месте во дворе многоквартирного жилого дома, они грубо нарушили общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения в обществе.

Действия подсудимого Войтова А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший Потерпевший №1 догадался, что автомашину мог повредить только Войтов А.И., однако очевидцев произошедшего не было. Войтов А.И. сразу же, еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах при которых он умышленно повредил автомашину, подтвердил и показал это при допросах и проверке показаний на месте происшествия. В том числе обстоятельства, не известные правоохранительным органам, как и чем он наносил удары по боковым стеклам автомобиля, как бросил молоток в лобовое стекло. Эти показания были использованы следователем при доказывании. На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленны на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый в судебном заседании перед потерпевшим извинился.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, суд не находит. Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако Войтов А.И не сам добровольно явился и сообщил о преступлении сотруднику полиции. Он был опрошен по инициативе УУП Свидетель №3, уже после того, как Свидетель №3 стало известно о совершении Войтовым А.И. преступлении со слов потерпевшего Потерпевший №1 и его жены. Указанное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного. Употребление алкоголя способствовало совершению преступления, снижению контроля за своими действиями, формированию преступного умысла, озлобленности и агрессивности по малозначительному поводу. Сам Войтов также признал, что в трезвом виде не совершил бы таких действий.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень, общественной опасности преступления смягчающие, а также отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Войтов А.И. не судим, характеризуется посредственно, является трудоспособным.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения лишения свободы условно, суд не находит, с учетом характера, обстоятельств преступных действий подсудимого. Это будет противоречить целям восстановлению социальной справедливости.

Однако исправление Войтова А.И. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами,

Оснований для снижения категории тяжести преступления, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Процессуальные издержки в сумме – оплата труда адвоката Лодыгина Р.И. – оплата труда адвоката Ващенко Н.Н. на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ, суд полагает взыскать с подсудимого Войтова А.И. Он является полностью трудоспособным, имеет возможность их возмещать.

Вещественные доказательства: автомашина , государственный регистрационный знак <Номер>, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу – Потерпевший №1, молоток, согласно п.1 ч.3 ст.81 УК РФ как орудие преступления, -уничтожению.

Руководствуясь ст.296-299, 306-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Войтова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Осужденный следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> по адресу: <Адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу : автомашину , государственный регистрационный знак <Номер> регион считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1, молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <Адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки: оплата труда адвокатов Лодыгина Р.И.- - оплата труда адвоката Ващенко Н.Н. в ходе предварительного расследования взыскать с подсудимого Войтова А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный, вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае вступления в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ( почтовый адрес :190195, Санкт-Петербург, <Адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Усть-Вымский районный суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий - Н.М.Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.