Решение от 05.05.2015 по делу № 2-289/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

. Переяславка 05 мая 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием

представителя истца Андреева И.Н.,

при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Андреева У.Т. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 07.10.2014г. в 15-40ч. в <данные изъяты> Причинителем вреда был признан ФИО9 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014г., справкой о ДТП от 07.10.2014г. Данные о страховом полисе и транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред: страховой полис серия СС № 0319497408, ОСАО РЕСО Гарантия действителен с 02.08.2014 до 01.08.2015, застрахованным водителем является ФИО10 Транспортное средство потерпевшего: собственник Андреева У.Т., водитель ТС на момент ДТП Андреев А.Н., полис ОСАГО серия ССС № 0314117814, ООО <данные изъяты> полис действителен с 14.03.2014 по 13.03.2015. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 3409/14 от 15.10.2014 составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, в пределах которой выплачивает страховщик, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведенной экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, на которое должного реагирования не получил. 19.01.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. 12.02.2015г., 18.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензиями, ответ не получил. 23.10.2014г. в адрес ответчика подано заявление о возмещении убытков, связанных с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов, однако страховщик допустил просрочку страховой выплаты. На 10.02.2015г. возмещение убытков страховщиком не произведено. Двадцатидневный срок ответа на обращение истек 09.11.2014. Срок рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней. Ни одного действия страховщика не сделано. В случае нарушения этого срока страховщиком, можно потребовать выплаты неустойки в размере 1% от страховой выплаты каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Дни просрочки (по истечении 20 дней со дня обращения 23.10.2014) за период с 10.11.2014г. по 18.02.2015г. составляет 100 дней, <данные изъяты>.. Неустойка в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Истец направлял ответчику досудебные претензии, которые им получены, однако требования истца не удовлетворил. В результате неправомерных действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. В связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; дополнительные расходы – на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Андреева У.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от страхового возмещения в связи с его выплатой посредством платежного поручения. Так же уменьшил неустойку на <данные изъяты> рублей, в связи с переводом указанной денежной суммой ответчиком посредством платежного поручения. В остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в том числе по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Частичный отказ от исковых требований и уменьшение неустойки принят судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме; в случае взыскания с ответчика штрафа, уменьшить его размер. (л.д. 45-46)

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 в 15 часов 40 минут в <данные изъяты> произошло ДТП: водитель ФИО11., управляя а<данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий Андреевой У.Т. автомобиль получил механические повреждения.

Причинителем вреда был признан Чупов А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027130001832867 от 07.10.2014г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41, 42).

Страховщиком автомобиля <данные изъяты>, согласно страховому полису ССС № 0314117814, является Страховая компания «<данные изъяты> (л.д. 33).

09.10.2014 между Андреевой У.Т. и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» был заключен договор на оказание услуг № 3409/14 об определении величины ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 19). Данная услуга была оплачена Андреевой У.Т. в полном размере, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2014 года и квитанцией об оплате (л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 3409/14 от 15.10.2014г., сумма затрат на восстановление <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от 07.10.14, с учетом износа составляет: <данные изъяты> (л.д. 6-18).

23.10.2014г. Андреева У.Т. обратилась в СК <данные изъяты>» с заявлением и приложенными к нему документами о возмещении убытков, которые были приняты в страховой компании (л.д. 22).

19.01.2015г., 12.02.2015г., 18.02.2015г. истец обратился к ответчику с претензиями, при этом ответы не получила (л.д. 23-30)..

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при

В судебном заседании установлено, что причинение потерпевшей ущерба по вине ФИО12 имело место, следовательно, влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а требование о возмещении страхового возмещения находится в пределах установленным Федеральным законом об обязательством страховании. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, кроме того, как следует из платежных поручений, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено, как частично неустойка.

Вместе с тем, поскольку в установленный срок ответчик не выплатил истцу сумму страховой выплаты, с момента обращения Андреевой У.Т. с заявлением в ООО <данные изъяты> в соответствии с установленным законом «ОСАГО» срока. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет, представленный представителем истца, судом признается верным, однако суд считает необходимым, сумму неустойки уменьшить, с учетом несогласия ответчика с неустойкой и последствиями данной просрочки исполнения денежного обязательства.

В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. На основании данных требований закона, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, противоправных действий источника повышенной опасности ФИО13 Тем самым установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями – восстановительными ремонтными работами автомобиля.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, указанныъх представителем истца, считает требования Андреевой У.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика: неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», при этом суд считает, что сумма штрафа не может быть снижена.

На основании выше изложенного (ФЗ об ОСАГО) расходы на проведение экспертизы относятся к дополнительным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с ДТП Ульянова У.Т. вынуждена была обратиться в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, сумма затрат составила <данные изъяты> рублей, которые суд относит к издержкам (дополнительным расходам). Суд считает необходимым данные издержки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Андреевой У.Т. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина за удовлетворенные имущественные и неимущественные исковые требования, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ООО <данные изъяты> необходимо взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 07.05.2015.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.