Решение по делу № 2-1412/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1412/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2015 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что *** между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, гос. рег. знак ***-***. В период с *** час. 00 мин. *** до 14 час. 00 мин. *** неустановленное лицо, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь во дворе *** в ***, умышленно повредило автомобиль истца, в связи с чем последняя обратилась в полицию. Постановлением от *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ***, *** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. *** УПК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза ***, по результатам которой материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля составил *** руб. 57 коп. за проведение экспертизы истец заплатила *** руб.

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения по КАСКО ***. *** ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения за повреждение переднего бампера, крышки моторного отсека, переднего ветрового стекла, левого переднего крыла, указав, что устранение остальных повреждений будет оплачено истцу. Однако, оплата до настоящего времени не произведена, не утвержден страховой акт и не направлено в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб. 57 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** в размере *** руб. 57 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг юриста - *** руб., с учетом уточнений, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представлено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что *** между Воробьевой М.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования ГС89-*** принадлежащего истцу транспортного средства ***, гос. рег. знак ***.

Согласно данного договора и правил страхования, истцом застрахован риск по ущербу автотранспортного средства, а именно повреждения, а также хищение на страховую сумму *** руб.

Страховая премия была оплачена страховщиком в полном объеме и сроки предусмотренные договором страхования - *** руб.

В соответствии с условиями договора предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение» только ремонт по направлению на СТОА.

В период с *** час. 00 мин. *** до 14 час. 00 мин. *** во дворе *** в ***, в период действия договора, произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был повреждён. *** постановлением СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. *** УК РФ, по факту причинения Воробьевой М.И. в результате повреждения автомобиля материального ущерба в размере *** руб. 57 коп.

Постановлением от *** предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. *** УПК РФ.

*** Воробьева М.И. обратилась в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ответа ЗАО «ГУТА- Страхование» *** от *** следует, что на основании заключения независимой экспертизы *** от ***, назначенной страховой компанией для определения характера, заявленных повреждений и возможности их возникновения в результате описанного события, сделан вывод, о том, что повреждения переднего бампера, крышки моторного отсека, переднего ветрового стекла, левого переднего крыла автомобиля, не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах данного события, носят накопительный характер и образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства. В связи с чем в выплате по компенсации вышеназванных повреждений автомобилю истцу было отказано, устранение остальных повреждений принято к оплате.

Поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 3.2. на основании настоящих Правил может быть застрахован риск «повреждение ТС» (п. 3.3.1) - повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе: ДТП, пожара, опасных природных явлений, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. *** Правил к страховому риску не относится и не является страховым случаем события, факт и обстоятельства наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Полагая, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, суд исходит из того, что в период действия договора страхования автомобилю истца был причинен ущерб, то есть наступило событие, с которым Закон и Правила страхования связывают возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Даже если повреждения были причинены автомобилю при иных обстоятельствах, чем указал истец в заявлении о наступлении страхового события, это не исключает наступление любого иного страхового события, что должно быть учтено при разрешении спора.

Имеющееся в уголовном деле *** заключение эксперта *** - трасологическое исследование причин возникновения повреждений автомобиля истца - не является достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик не представил доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об умышленном повреждении имущества истцом или о наличии иных обстоятельств, которые могли бы освободить страховщика от обязанности произвести выплату (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба, Воробьева М.И. обратилась в ООО «Эксперимент», по постановлению о назначении автотехнической экспертизы от ***, в рамках проведения проверки заявления истца о совершении преступления.

По результатам экспертного заключения *** материальный ущерб повреждением автомобиля ***, гос. рег. знак ***, на ***, составил *** руб. 57 коп.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также заключение подтверждается пояснениями эксперта М.А.Ю.. в судебном заседании ***. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Представленное истцом заключение *** является одним из доказательств, подтверждающих стоимость ущерба. Доказательств, опровергающих данные, приведенные в отчете, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба, иной оценки причиненного ущерба автомобилю истца суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Согласно п. 11.10 «Правил добровольного страхования средств транспорта ЗАО «ГУТА-Страхование» после предоставления страхователем документов необходимых для подтверждения акта наступления события, имеющего признаки страхового случая страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает акт или подготавливает направление на ремонт).

В соответствии с п.11.11 «Правил страхования средств транспорта ЗАО «ГУТА–Страхование», выплата страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, которая согласно экспертного заключения *** составляет *** руб. 57 коп.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере трех процентов цены указанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Установлено, что полный пакет документов для произведения истцу страховой выплаты был предоставлен ответчику ***.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьевой М.И. подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (в рамках заявленных требований в порядке положений ст. 196 ГПК РФ), исходя из следующего расчета: *** (сумма страховой премии по договору страхования) х 3% х 109 (количество дней просрочки) = ***.).

Истцом представлен размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения и расходов истца на проведение экспертного заключения, при этом истцом не учтено, что сумма расходов на оценку ущерба не входит в сумму страхового возмещения.

Исходя из положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения - *** руб. 57 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 45000 руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьевой М.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями обращалась к ответчику (претензия получена ***), суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** руб. 78 коп. (*** (сумма страхового возмещения) + ***сумма неустойки) + *** руб. (сумма компенсации морального вреда)) х 50%), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ЗАО «ГУТА-Страхование», подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа по соответствующему ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» до *** руб.

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание отчет эксперта, представленный истцом, в связи с чем, имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., которые не подлежат пропорциональному уменьшению, в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца по возмещению страховой премии возмещены в полном объеме, а неустойка и штраф снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет *** руб. 95 коп. (*** руб. 95 коп. - имущественные требования, *** руб. - неимущественные требования), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьевой М.И.: страховое возмещение в размере *** руб. 57 коп., неустойку - *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - *** руб. 00 коп., штраф - *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста - *** руб. 00 коп., всего ***) руб. 57 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015.

Судья И.Н. Лемперт