Решение от 25.01.2017 по делу № 2-32/2017 (2-1118/2016;) от 25.11.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                              25 января 2017 года

                                                 мотивированное решение

                                                 изготовлено:                         30 января 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителей истца Поляковой В.А.: Полякова А.В., Краснова С.Ю.,

представителя ответчика - ООО «Стройлес» - Саврасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» об устранении препятствий в демонтаже нежилых зданий, помещении, сооружений и оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройлес», указав, что на основании договора купли - продажи нежилых зданий, помещений, сооружений, оборудования от <дата>, она является собственником кирпича и плит кирпичного здания компрессорной, ворот раздвижных металлических, кирпича кирпичного забора вокруг завода (шестидесяти погонных метров), пожарной ёмкости, объемом 250 куб.м., двух вентиляций с циклонами. Данное имущество находится на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО4, арендуемом ООО «Стройлес». Истец Полякова В.А. неоднократно (<дата>, <дата>) обращалась к ООО «Стройлес» с соответствующими письмами об устранении препятствий в пользовании имуществом. Однако ответов от ответчика не получено. Ответчик препятствует истцу в демонтаже имущества.

Истец просит обязать ООО «Стройлес» устранить препятствия в демонтаже указанного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, путем допуска истца на территорию земельного участка, с кадастровым номером <номер>, для демонтажа и вывоза указанного имущества.

Истец Полякова В.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Поляковой В.А.: Поляков А.В. и Краснов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили обязать ООО «Стройлес» устранить препятствия в демонтаже и вывозе указанного в иске имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Поляковой В.А., путем допуска истца на территорию земельного участка ФИО4, с кадастровым номером <номер>.

Представитель ООО «Стройлес» - Саврасов А.С. в судебном заседании исковые требования Поляковой В.А. признал, пояснив, что             ООО «Стройлес», на основании договоров аренды недвижимого имущества от <дата> и от <дата>, заключенных с ФИО4, использует здание мебельного цеха <номер> и лесоцеха, которые расположены на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО4 По причине того, что ООО «Стройлес» ранее не располагало информацией о правах Поляковой В.А. на имущество, находящееся на вышеуказанном земельном участке ООО «Стройлес» не предоставило возможность Поляковой В.А. демонтировать имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица, и приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между истцом Поляковой В.А. и ФИО6 был заключен договор купли - продажи, согласно которому Полякова В.А. приобрела у ФИО6, в том числе: кирпич и плиты кирпичного здания компрессорной, ворота раздвижные металлические, кирпич шестидесяти погонных метров кирпичного забора вокруг завода, пожарную ёмкость, объемом 250 куб.м., две вентиляции с циклонами (цех <номер>) (договор л.д.07 - 10).

Данное имущество находится на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью 52273 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную деятельность, принадлежащем ФИО4, умершей <дата> (л.д. 45, 76, 16, 17).

Наследником после смерти ФИО4 является ФИО9 (л.д. 76).

После смерти ФИО4 ООО «Стройлес» продолжает использовать недвижимое имущество, являющееся предметом договоров аренды от <дата> и от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Стройлес» препятствовал Поляковой В.А. в пользовании её имуществом, находящемся на территории земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика не отрицал факт воспрепятствования ООО «Стройлес» истцу в пользовании имуществом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

При таких обстоятельствах иск Поляковой В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 250 ░░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░