Решение по делу № 33-1360/2023 от 30.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33- 1360/2023

УИД 36RS0011-01-2022-000068-60

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области №-2-96/2022 по иску Проскурина Виктора Петровича к Козлову Игорю Владимировичу, Сафонову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства,

по частной жалобе Проскурина Виктора Петровича,

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 г.,

(судья районного суда Новикова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Проскурина В.П. судебных расходов, указав, что заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Проскурина В.П. к Козлову И.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, отказано, исковые требования Проскурина В.П. к Сафонову А.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, удовлетворены. В связи с рассмотрением гражданского дела Козловым И.В. были понесены судебные расходы в размере 27000 руб.

С учетом изложенного, Козлов И.В. просил суд взыскать с Проскурина В.П. судебные расходы в размере 27000 рублей (л.д.169).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 г., с Проскурина В.П. в пользу Козлова И.В. взысканы понесенные судебные расходы в размере 14000 руб. (л.д.184-185).

Не согласившись с данным определением, Проскурин В.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения заявления, снизить сумму судебных расходов до 3000 руб. (л.д.189-190).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Проскурина В.П. к Козлову И.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, отказано. Исковые требования Проскурина В.П. к Сафонову А.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2022 г. (л.д.136-140).

11 февраля 2022 г. Козловым И.В. (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Лукиным В.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать поручителю услуги юридического характера по представлению интересов поручителя в Бутурлиновском районном суде Воронежской области по гражданскому делу № 2-96/2022. В соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения установлен следующий порядок оплаты: подготовка возражений на исковое заявление и участие в судебном заседании 2 марта 2022 г. - 17000 рублей; за каждое последующее судебное заседание по настоящему делу - 10000 рублей (л.д.170).

Факт оплаты услуг представителя Козловым И.В. в размере 27000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 11 февраля 2022 г., № 16 от 18 апреля 2022 г. (л.д.171).

Таким образом, Козлову И.В. были оказаны следующие услуги: составление возражений на иск - 7000 рублей, представление интересов доверителя адвокатом в судебном заседании 2 марта 2022 г. - 10000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании 18 апреля 2022 г. - 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Козлова И.В. представлял Лукин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.65), который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 марта 2022 г. (л.д.72), 18 апреля 2022 г. (л.д.111). Материалы дела содержат возражения на исковое заявление (л.д.109).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, объем и качество проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал с Проскурина В.П. в пользу Козлова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а именно: за подготовку возражений - 4000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях - 10000 рублей (по 5000 рублей за участие в одном заседании).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства судебного разбирательства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения Козловым И.В. судебных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 11 февраля 2022 г., № 16 от 18 апреля 2022 г. (л.д.171).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Проскурина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 г.

Председательствующий: