Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-34276/2022 [88-1862/2023 - (88-31870/2022)] от 08.12.2022

Дело № 8Г-34276/2022 [88-1862/2023 - (88-31870/2022)]

УИД 77RS0010-02-2022-002199-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Росбанк о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2223/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными действия ПАО «Росбанк» по кредитованию счета и списанию денежных средств с расчетного счета ФИО2 без его согласия; взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 24 Евро в качестве неосновательного обогащения, 3 Евро 78 Евро цента в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 27 Евро 78 Евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 700 руб. 49 коп., а всего взыскать 3 700,49 руб.; признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ПАО «Росбанк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации о нарушении ФИО2 правил дорожного движения; обязать ПАО «Росбанк» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заменить письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, удалив из него распространенные недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО2 путем указания об этом в письме в Управление поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации с приведением резолютивной части настоящего судебного решения. В удовлетворении остальной части требований отказать. Также постановлено взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконные, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, также выражает несогласие с применением срока исковой давности

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление пакета ФИО1 услуг «Золотой» (договор ПБУ).

Данный Договор заключен на условиях, определенных Правилами выдачи и использования ФИО1 карт, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета ФИО1 услуг (Правила) и применяемым Пакетом ФИО1 услуг, являющимися неотъемлемой частью договора, Стандартными тарифами.

Пунктом 3.18 Правил выдачи и использования ФИО1 карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия на Счете собственных денежных средств Клиента Банк осуществляет Кредитование Счета без каких-либо ФИО1 письменных заявок Клиента в день поступления в Банк документа (в том числе электронного), содержащего информацию о подлежащих оплате Транзакциях Клиента/ФИО1 карты.

В силу п.3.19 Правил Клиент поручает Банку считать каждый полученный Банком электронный документ, содержащий информацию о подлежащих оплате Транзакциях Клиента/ФИО1 карты, безусловным подтверждением поручения Клиента Банку в случае недостаточности или отсутствия на Счете собственных средств Клиента осуществить Кредитование Счета на сумму, достаточную для произведения расчетов по указанным Транзакциям. При этом в случае получения Банком подобного документа с указанием в нем суммы платежа в валюте, отличной от Валюты Счета, Клиент поручает Банку считать полученный документ безусловным подтверждением наличия поручения Клиента Банку осуществить Кредитование Счета на сумму, представляющую собой эквивалент в Валюте Счета суммы, достаточной для произведения расчетов по указанным Транзакциям. В целях определения суммы Кредита (Овердрафт) эквивалент в Валюте Счета рассчитывается по Курсу Банка на день предоставления Кредита (Овердрафт).

По факту предоставления Кредита (Овердрафта) Банк учитывает сумму задолженности в валюте счета.

В соответствии с п.1.2.7 Стандартных тарифов ПАО «Росбанк» (для клиентов-физических лиц, оформивших пакеты ФИО1 услуг «Простой», «Классический», «Золотой», «Платиновый», «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за превышение Расходного лимита (в рублях РФ и иностранной валюте) установлена процентная ставка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Росбанк» ввиду недостаточности на счете собственных денежных средств истца ФИО2 для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершению операций требованиям финансового документа в размере 24 Евро предоставил собственные средства Банка, совершив действия по кредитованию счета истца на сумму 4 Евро с последующим списанием со счета денежных средств в размере 24 Евро в пользу Avis Rent-A-Car, из которых 20 Евро принадлежали истцу, 4 Евро – ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлено безакцептное списание со счета денежных средств в размере 4 Евро в счет погашения кредита на пополнение счета из зачисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет собственных денежных средств в размере 6 Евро, что следует из представленной в материалы гражданского дела выписки из счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЦБ РФ направлено обращение в отношении деятельности ПАО «Росбанк», которому присвоен номер ОЭ-116408.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ в ПАО «Росбанк» направлен запрос, на который последним дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В данном ответе ПАО «Росбанк» на запрос Службы сообщило, что «пребывая за пределами Российской Федерации (Австрия), Заявитель (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) брал в прокат автомобиль. Во время проката автомобиля Заявитель нарушил правила дорожного движения, вследствие чего в адрес компании был выставлен штраф в размере 24,00 евро за нарушение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил финансовый документ о подлежащей списанию сумме штрафа (24,00 евро) (Из договора аренды автомобиля следует, что Заявитель обязался оплачивать все административные штрафы, судебные издержки, пришедшие на адрес компании). На счете заявителя имелись собственные денежные средства в размере 20,00 евро. Ввиду недостаточности доступного лимита по счету в размере, необходимом для завершения расчетов по допущенной к проведению и совершенной с соблюдением Правил операции, Банк вынужден был также, как и в предыдущем случае, удовлетворить требования финансового документа за счет собственных средств на сумму, превышающую расходный лимит по карте Заявителя в размере 4,00 евро. Задолженность в размере 4,00 евро была погашена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.».

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Изменение договора ПБУ № за весь период его действия не осуществлялось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями статей 1, 8, 151, 152, 160, 161, 168, 181, 395, 420, 421, 428, 432, 820, 850, 854, 110 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о признании положений договора недействительными исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и сведений о наличии уважительных причин его пропуска не имеется, поскольку о наличии оспариваемых положений в составе заключенного между ним и ответчиком договора истец ФИО2 должен был узнать в момент его подписания, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о признании сведений, изложенных в ответе ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца и обязании ПАО «Росбанк» их опровергнуть и взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений в отношении истца ответчиком, а именно о нарушении ФИО2 правил дорожного движения. При этом суд верно отметил, что сведения, распространенные ПАО «Росбанк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации о нарушении ФИО2 правил дорожного движения являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканный на основании п. 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании иных сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и указанных в исковом заявлении недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции исходил из того, что они не распространены в отношении именно истца ФИО2

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что действия ПАО Росбанк по кредитованию счета истца на сумму в размере 4 Евро, списанию денежных средств в размере 24 Евро со счета истца без его согласия являются неправомерными, поскольку доказательств того, что кредитование счета ответчика в отсутствие установленного лимита овердрафта произошло по независящим от Банка обстоятельствам (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и так далее), суду не представлено. Кроме того, денежные средства в размере 24 Евро являются неосновательным обогащением ответчика ПАО «Росбанк», подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Банк неправомерно исполнил требования поступившего финансового документа в отсутствие согласия истца за счет его собственных денежных средств и за счет предоставленного кредита, тем самым, сберег свое имущество за счет истца ФИО2

Квалификация судом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения является правильной и соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, приняв во внимание ключевую ставку Банка России, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканный на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил также из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции учел взысканные денежные средства и размер компенсации морального вреда, и верно не включил в размер подлежащего взысканию штрафа моральный вред, взысканный на основании п.9 ст.152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании выданной ФИО1 карты кредитной картой, признании неправомерными действий по оформлению, выдаче и обслуживанию кредитной ФИО1 карты вместо дебетовой ФИО1 карты, возложении обязанности прекратить оформление, выдачу и обслуживание кредитных ФИО1 карт по заключенному договору, возложении обязанности по оформлению, выдаче и обслуживанию расчетной (дебетовой) карты, суд первой инстанции верно указал, что заявляя вышеуказанные исковые требования, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку самостоятельным способом защиты нарушенного права иск о признании выданной ФИО1 карты кредитной картой, признании неправомерными действий по оформлению, выдаче и обслуживанию кредитной ФИО1 карты вместо дебетовой ФИО1 карты, возложении обязанности прекратить оформление, выдачу и обслуживание кредитных ФИО1 карт по заключенному договору, возложении обязанности по оформлению, выдаче и обслуживанию расчетной (дебетовой) карты являться не может, поскольку не влечет восстановления прав какого-либо лица, в тоже время изложенное не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов путем предъявления иска о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора или иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Росбанк» неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оказания услуги ответчиком не допущена, а 24 Евро не является ценой оказания ФИО2 услуги.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░