Решение от 01.11.2024 по делу № 2-430/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-430/2024

УИД: 52RS0040-01-2022-000712-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино                                                                               01 ноября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Вихарева Н.Е. и ее представителя Панкова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Пахомова О.В. и ее представителя Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева Н.Е. к Пахомова О.В. об устранении нарушений, связанных с подтоплениями надворных построек, и возложении обязанности установить водоотведение и снегозадержание с крыши гаража,

и по встречному исковому заявлению Пахомова О.В. к Вихарева Н.Е. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании установить наружный водоотвод и снегозадерживающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Вихарева Н.Е. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Пахомова О.В. об устранении нарушений, связанных с подтоплениями надворных построек, и возложении обязанности установить водоотведение с крыши гаража.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она (Вихарева Н.Е.) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 708 кв.м. с расположенным на нем домом общей площадью 52,8 кв.м., и надворными постройками общей площадью 170,6 кв.м., в том числе двором, по адресу: *******. Соседний земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м., с домом и надворными постройками, в частности, гаражом, расположенным по адресу: *******, принадлежит на праве собственности ответчику Пахомова О.В.. На земельном участке, принадлежащем ответчику, практически вплотную с надворными постройками истца (двором), располагаются надворные постройки ответчика (гараж). Поскольку крыша надворных построек (гаража) ответчика выше крыши надворных построек (двора) истца, то на протяжении нескольких лет выпадающие природные осадки в виде дождя и снега текут сплошным потоком с крыши указанного гаража ответчика на двор истца, поэтому происходит чрезмерное затопление двора ее (Вихарева Н.Е.) домовладения. В связи с этим истцу создаются условия, которые препятствуют ей надлежащим образом пользоваться своей собственностью, а именно двором с содержащимися в нем животными, чем ответчик нарушает право истца на пользование имуществом. На неоднократные обращения истца к ответчику и в местную администрацию городского округа Навашинский об устранении выше указанных нарушений, связанных с подтоплением ее (Вихарева Н.Е.) двора, ответчик отказывается их устранять, заявляя, что не собирается «дырявить» крышу своего гаража для установления надлежащего водоотведения погодных осадков.

На основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчика Пахомова О.В. устранить нарушения, связанные с подтоплением надворных построек – двора, принадлежащего ей (Вихарева Н.Е.) на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:37:0600002:140, общей площадью 708 кв.м., по адресу: ******* установив надлежащее водоотведение с крыши гаража, расположенного на земельный участке с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику Пахомова О.В., расположенном по адресу: *******.

В ходе судебного разбирательства от истца Вихарева Н.Е. поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд обязать ответчика Пахомова О.В. устранить нарушения, связанные с подтоплением надворных построек – двора, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 708 кв.м. по адресу *******, установив надлежащее водоотведение и снегозадержание с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику Пахомова О.В., расположенном по адресу *******.

Указанное заявление было принято к производству суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Пахомов О.В., являющийся супругом ответчика Пахомова О.В.

В последующем в суд поступило встречное исковое заявление Пахомова О.В. к Вихарева Н.Е., согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просил суд:

1. Установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Пахомова О.В., расположенным по адресу: *******, и земельным участком, принадлежащим Вихарева Н.Е., расположенным по адресу: *******;

2. Обязать Вихарева Н.Е. установить надлежащий наружный организованный водоотвод в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017;

3. Обязать Вихарева Н.Е. установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

В обоснование встречных исковых требований Пахомова О.В. указано, что 24 марта 2006 года на основании договора купли-продажи ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: *******. Согласно проведенному межеванию земельного участка в 2005 году границы земельного участка установлены и включены в ГКН. В рамках рассмотрения гражданского дела *** была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено несоответствие фактической границы смежных земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам на земельные участки и границе, включенной в ГКН, а также и границе по данным технических паспортов, установленной сплошной инвентаризацией земельных участков. Данной экспертизой был установлен факт самовольного и незаконного захвата части земельного участка, принадлежащего ей (Пахомова О.В.). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 января 2014 года смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м., находящимся по адресу: *******, принадлежащим Пахомова О.В. и земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 708 кв.м., находящимся по адресу: *******, принадлежащим Вихарева Н.Е., признана неустановленной ввиду признания межевания земельного участка с кадастровым номером *** недействительным в части согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***. Также решением Навашинского районного суда от 07 февраля 2013 года по делу № 2-3/2013, вступившим в законную силу, в установлении фактической границы в качестве смежной было отказано. Все границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При имеющихся судебных актах смежная граница между вышеуказанными земельными участками не установлена, однако имеют место координаты поворотных точек, которые также служат точками для двух других границ, а именно по передней границе земельного участка Пахомова О.В. с Администрацией городского округа Навашинский и по задней границе земельного участка с Карева Л.В. В связи с возникшим спором по первоначальному иску Вихарева Н.Е. и по настоящему иску необходимо установить смежную границу земельных участков в судебном порядке. На соседнем земельном участке, принадлежащем Вихарева Н.Е., вплотную располагается надворная постройка – двор. Крыша дворовой постройки Вихарева Н.Е. надлежащим водоотведением не оборудована, осадки стекают по ее стене под стену ее (Пахомова О.В.) гаража, тем самым причиняя ущерб ее имуществу. Расстояние между строениями принадлежит ей (Пахомова О.В.), так как до недавнего времени там была стена ее гаража, которую она (Пахомова О.В.) перенесла вглубь своего участка, и там сохранился фундамент. Вынос карниза крыши двора от стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, но не менее 100 мм. Крыша двора, принадлежащего Вихарева Н.Е., расположена над ее (Пахомова О.В.) фундаментом, вынос менее 100 мм, а именно 50 мм, что приводит к замачиванию стены двора Вихарева Н.Е. и подтоплению ее (Пахомова О.В.) гаража.

Указанное встречное исковое заявление также было принято к производству Навашинского районного суда Нижегородской области.

В дальнейшем от ответчика (истца по встречному иску) Пахомова О.В. поступило заявление об изменении встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ответчик просит суд:

1. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Пахомова О.В., расположенным по адресу: *******, и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Вихарева Н.Е., расположенным по адресу: *******, от точки 3 *** до точки 4 ***

2. Обязать Вихарева Н.Е. установить надлежащий наружный организованный водоотвод в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017;

3. Обязать Вихарева Н.Е. установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

В целях разрешения заявленного встречного иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены: Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, Карева Л.В. и УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Вихарева Н.Е. и ее представитель Панков А.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Пахомова О.В. не признали. При этом истец Вихарева Н.Е. пояснила суду, что никакого захвата земельного участка ответчика с ее стороны не было, поскольку строения, входящие в состав ее домовладения, не менялись с 1960 года, когда был построен жилой дом. Изначально между домовладениями истца и ответчика существовал деревянный забор. Впоследствии предшествующий владелец ******* обратился к ее (Вихарева Н.Е.) матери с просьбой снести данный забор и возвести кирпичный гараж в границу между участками, на что получил согласие. С этого момента граница между участками стала проходить по стене гаража ответчика. В дальнейшем Пахомова О.В. снесла данный гараж и возвела на его месте существующий гараж, однако фундамент прежнего гаража остался нетронутым. Представителем истца Панковым А.В. дополнительно указано на то, что апелляционным определением Нижегородского областного суда, вынесенным ранее по спору между сторонами настоящего дела, в установлении смежной границы между участками Вихарева Н.Е. и Пахомова О.В. в соответствии с межевым планом, составленным по заказу ответчика, было отказано, в связи с чем встречные требования Пахомова О.В. в соответствующей части не подлежат удовлетворению. Что касается требований об установлении систем водоотведения и снегозадержания на крыше домовладения Вихарева Н.Е., то таковое не решит существующую проблему, в связи с чем также просил суд отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Ответчик Пахомова О.В. и ее представитель Савчук Т.А. в судебном заседании исковые требования Вихарева Н.Е. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель ответчика Савчук Т.А. пояснила, что из материалов дела и ранее представленных сторонами фотографий следует, что ранее на месте крытого двора истца располагалось лишь крыльцо для входа в дом, остальная часть участка со стороны, обращенной в сторону *******, была не застроена, в связи с чем утверждения стороны истца о неизменности конфигурации домовладения Вихарева Н.Е. с момента его возведения в 1960 году не соответствуют действительности. Фактически со стороны истца имеет место захват части участка ответчика, что подтверждается сравнительным анализом технической документации на домовладения Вихарева Н.Е. и Пахомова О.В., составленной в 1960, 2003 и в 2006 годах, а также результатами межевания и последующих судебных экспертиз. При сопоставлении данных о размерах частей домовладений сторон видно, что по сравнению с данными 1960 года ширина участка Вихарева Н.Е. по фасаду увеличилась на 1 метр, а ширина участка Пахомова О.В. по фасаду, напротив, уменьшилась. Кроме того, забор, имеющийся между участками сторон, в настоящее время имеет конфигурацию зигзага, тогда как согласно технической документации линия смежной границы была прямой. Изложенное свидетельствует об осуществлении захвата части участка ответчика истцом. При проведении межевания в 2005 году координаты точек границ участка Пахомова О.В. согласовывались не только с владельцем *******, но также и с собственниками иных смежных земельных участков, в том числе с Карева Л.В. (по задней части участка Пахомова О.В.) и с Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области (по границе участка Пахомова О.В. по фасаду). Результаты межевания, проведенного в 2005 году, были признаны недействительными, а координаты точек границ – несогласованными только в части установления смежной границы между участками истца и ответчика, в остальной части результаты межевания не оспорены, и соответствующие координаты точек границ до настоящего времени содержатся в ГКН. В связи с этим смежная граница должна быть установлена в виде прямой линии, проходящей между точками Н6 (по фасаду) и Н1 (по задней части участка ответчика), данные о координатах которых из ГКН не исключались. Первоначально на месте нынешнего гаража Пахомова О.В. стоял кирпичный гараж; двор Вихарева Н.Е. не имел наружной стены, вместо нее истцом в качестве опорной использовалась стена гаража ответчика. В дальнейшем Пахомова О.В. снесла данный гараж и возвела на его месте новый, при этом отступив в сторону своего участка на ширину фундамента гаража. Это вынудило Вихарева Н.Е. возвести наружную стену своего двора, при этом крыша данного строения вновь была подведена под крышу гаража Пахомова О.В. таким образом, что все осадки попадают на стену и фундамент домовладения ответчика, что создает угрозу их разрушения. Существующая система водоотведения, оборудованная под крышей крытого двора Вихарева Н.Е., не справляется с отводом осадков, кроме того, в настоящее время она повреждена и на части участка крыши отсутствует вовсе. Поэтому с целью исключения причинения вреда имуществу Пахомова О.В. крыша домовладения Вихарева Н.Е. должна быть оборудована системами водоотведения и снегозадержания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, Карева Л.В., Пахомова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.113, том 2 л.д.104, том 3 л.д.26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и экспертов, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3/2013 оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

«45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу ******* расположен земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является Вихарева Н.Е. (том 1 л.д.33-34). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 11.11.2010 в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации. На указанном участке расположен жилой дом, 1960 года постройки (том 1 л.д.32). Межевание земельного участка не проводилось, сведения о местоположении границ участка в ГКН отсутствуют.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу *******, имеет кадастровый *** и находится в собственности ответчика Пахомова О.В.. Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано в ЕГРН, о чем 21.04.2006 года составлена запись регистрации (том 1 л.д.35-37). На земельном участке ответчика расположен жилой дом 1959 года постройки, право собственности на который также зарегистрировано за Пахомова О.В. 21 апреля 2006 года (том 1 л.д.29-31). В 2005 году было проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого подготовлено Землеустроительное дело № 1743. На основании проведенного межевания сведения о местоположении границ участка были внесены в ГКН.

В то же время из содержания встречного искового заявления и пояснений сторон следует, что на протяжении длительного периода времени между сторонами имеется спор относительно места прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Ранее Навашинским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № 2-176/2013 по иску Вихарева Н.Е. к ФГБУ «ФКП Росреестра» УФРС по Нижегородской области, Пахомова О.В. о признании недействительным акта согласования границ, признании межевания земельного участка не проведенным в полном объеме, а также по исковому заявлению Пахомова О.В. к Вихарева Н.Е. о признании границы, внесенной в ГКН, установленной, обязании привести ограждение участка, хозяйственные постройки в соответствии с границей. Решением суда, вынесенным по данному делу, в удовлетворении требований Вихарева Н.Е. было отказано, исковые требования Пахомова О.В. были частично удовлетворены (том 2 л.д.153-161). Однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 января 2014 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2013 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Вихарева Н.Е. о признании недействительным акта согласования границ, признании межевания земельного участка не проведенным в полном объеме, в части признания смежной границы установленной в ГКН, в части обязания Вихарева Н.Е. привести в соответствие с границей свои хозяйственные постройки путем переноса стены сарая на свой земельный участок; в иске Пахомова О.В. к Вихарева Н.Е. о признании границы, внесенной в ГКН, установленной, обязании привести в соответствие с границей свои хозяйственные постройки путем переноса стены сарая на свой земельный участок – отказано. При этом апелляционным определением:

– признан недействительным акт согласования границы между земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м., расположенным по адресу *******, принадлежащим на праве собственности Пахомова О.В., с земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 708 кв.м., расположенным по адресу *******, принадлежащим на праве собственности Вихарева Н.Е.;

– межевание земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м., в землеустроительном деле № 1743, расположенного по адресу *******, принадлежащим на праве собственности Пахомова О.В., признано недействительным в части согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 708 кв.м., расположенным по адресу *******, принадлежащим на праве собственности Вихарева Н.Е..

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, постановленный по гражданскому делу № 2-176/2013, установил несогласованность места прохождения смежной границы между участками истца и ответчика.

С целью установления спорной границы между участками истца и ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 62, п.7, оф.3.

В число вопросов, поставленных перед экспертом, вошел вопрос о том, где должна проходить смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 636 кв.м., находящимся по адресу: *******, принадлежащим Пахомова О.В., и земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 708 кв.м., находящимся по адресу: *******, принадлежащим Вихарева Н.Е.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 302СТЭ-23 от 30.05.2024 года, содержащее единственный предлагаемый вариант места прохождения спорной границы (том 2 л.д.193-243).

С целью разъяснения полученного экспертного заключения судом был осуществлен допрос эксперта ФИО7, составившего Заключение эксперта № 302СТЭ-23 от 30.05.2024 года, который показал, что место прохождения смежной границы спорных земельных участков определено им с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, т.е. исходя из места расположения забора, разделяющего земельные участки; при этом часть границы, проходящая между гаражом Пахомова О.В. и домовладением Вихарева Н.Е., была установлена по стене домовладения (гаража) ответчика Пахомова О.В.

В дальнейшем по запросу суда экспертом ФИО7 были даны письменные разъяснения к заключению эксперта, согласно которым установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *******, принадлежащим Пахомова О.В., и земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *******, принадлежащим Вихарева Н.Е., в части, расположенной между гаражом Пахомова О.В. и двором домовладения Вихарева Н.Е. возможно и по иным координатам, в том числе по стене домовладения Вихарева Н.Е., а также по линии, проходящей посередине между строениями домовладений *** по *******. При этом экспертом отмечено, что расстояние между объектами капитального строительства составляет от 0,3 м, что не позволяет использовать это пространство никому из собственников. Поскольку спорная территория (то есть часть участка, расположенная между двором домовладения Вихарева Н.Е. и гаражом Пахомова О.В.) имеет площадь менее 4 кв.м., при любом из предложенных выше вариантов места прохождения смежной границы отклонение фактической площади земельных участков от данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, составит менее допустимой погрешности.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, сторона ответчика указала, что при выполнении экспертизы экспертом была взята за основу техническая документация 1960-х годов, и при этом проигнорированы результаты технической инвентаризации 2003 и 2006 годов; кроме того, при определении места прохождения границы экспертом не учтены координаты поворотных точек участка Пахомова О.В., являющиеся общими не только для сторон спора, но и для третьих лиц (Карева Л.В. (точка Н1) и Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области (точка Н6)), которые никем не оспорены.

Проанализировав приведенные доводы стороны ответчика, суд находит их несостоятельными. Предложенные экспертом координаты места прохождения смежной границы, действительно, предусматривают изменение координат расположения поворотных точек Н1 и Н6, ранее согласованных с собственниками смежных земельных участков (с Карева Л.В. – в части координат точки Н1, и с Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области – в части координат точки Н6), которые никем не оспорены. Вместе с тем данное изменение не влечет нарушения прав третьих лиц, поскольку не приводит к уменьшению площадей земельных участков, собственниками которых являются Карева Л.В. и Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области. В связи с этим данное обстоятельство не препятствует установлению смежной границы по предложенному экспертом варианту.

Довод представителя ответчика Савчук Т.А. о неполноте проведенного исследования также отвергается судом. Из содержания заключения эксперта и показаний эксперта ФИО7, данных в ходе судебного заседания, следует, что эксперт руководствовался не только технической документацией 1960-х годов и данными о фактическом расположении забора на момент проведения осмотра, но и данными ортофотопланов, составленных по состоянию на 2000 год, с помощью которых были реконструированы границы участков на местности. Изложенное свидетельствует об учете экспертом динамики изменения местоположения границ участков на местности на протяжении периода времени с момента оформления первой технической документации на земельные участки до проведения оспоренного истцом межевания 2005 года. Кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, в том числе заключений специалистов, рецензий на полученное судом заключение эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

В свою очередь, оценивая Заключение эксперта № 302СТЭ-23 от 30.05.2024 года, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку экспертное заключение выполнено на основе документов, имеющихся в деле, лицом, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатом соответствия, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о неверном определении экспертом места прохождения смежной границы земельных участков исходя из данных о размерах строений домовладений *** по ******* основаны на домыслах и предположениях, а также собственных расчетах, выполненных ответчиком Пахомова О.В. и ее представителем Савчук Т.А., не обладающими специальными познаниями в области геодезии и землеустройства, в связи с чем таковые отвергаются судом за недоказанностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Пахомова О.В. об установлении смежной границы между участками истца и ответчика по прямой линии, проходящей между точками Н1 и Н6, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что при предложенном ответчиком варианте места прохождения смежной границы таковая будет проходить по строениям, расположенным на участке истца Вихарева Н.Е., что с неизбежностью влечет необходимость их сноса либо реконструкции. Вместе с тем ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-176/2013 в удовлетворении исковых требований Пахомова О.В. к Вихарева Н.Е. об обязании привести в соответствие с границей свои хозяйственные постройки путем переноса стены сарая на свой земельный участок было отказано (апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года).

С учетом изложенного суд полагает, что местоположение смежной границы между участками истца и ответчика подлежит определению на основе экспертного заключения № 302СТЭ-23 от 30.05.2024 года. Как уже было указано выше, в части границы, проходящей на участке местности между стенами гаража Пахомова О.В. и двора Вихарева Н.Е. экспертом предложено 3 возможных варианта таковой: по стене домовладения (гаража Пахомова О.В.), по стене домовладения (двора) Вихарева Н.Е. и по линии, проходящей посередине между данными строениями. Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что площадь участка, располагающегося между указанными строениями, составляет всего 4 кв.м. и не может быть использована ни одним из собственников, суд полагает возможным на данном участке смежной границы установить таковую по линии, проходящей посередине между строениями истца и ответчика, а далее – в соответствии с установленным между участками забором. В экспертном заключении приведены следующие координаты точек смежной границы, проходящей по данному варианту:

Номер точки	Координаты Х	Координаты У
Н1	***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***	***

Далее истцом Вихарева Н.Е. заявлено требование о возложении на ответчика Пахомова О.В. обязанности устранить нарушения, связанные с подтоплением надворных построек – двора, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу *******, установив надлежащее водоотведение и снегозадержание с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу *******.

Из Акта обследования домовладений по адресу *******, составленного 01 февраля 2023 года сотрудниками администрации г.о. Навашинский Нижегородской области по запросу суда, следует, что:

«Система водоотведения на хозяйственной постройке (крытый двор), примыкающей к жилому дому Вихарева Н.Е., представляет собой металлический водосток, который выходит в палисадник данного дома. В центральной части водосток имеет деформацию (изгиб). На момент обследования какие-либо емкости для сбора воды с водостока отсутствуют.

Система водоотведения на хозяйственной постройке (гараж), примыкающей к жилому дому Пахомова О.В., представляет собой металлический водосток, который выведен для слива воды в задней части жилого дома на территорию данного домовладения. Видимых повреждений водосток не имеет. Для сбора воды с водостока в весенне-летний период времени применяется пластиковая емкость (бочка)» (том 1 л.д.68-71).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является дочерью Вихарева Н.Е. и часто приходит к ней в гости; на протяжении длительного периода времени на полу в помещении крытого двора истца скапливается вода. Это происходит круглогодично, начиная с 2008 года, т.е. с момента возведения постройки Пахомова О.В. Стена двора со стороны, обращенной к земельному участку ответчика, намокает. Это связано с тем, что крыша гаража Пахомова О.В. нависает над крышей двора Вихарева Н.Е., из-за чего снег с крыши домовладения ответчика сходит на двор истца. Кроме того, имеющийся водосток, установленный под крышей гаража Пахомова О.В., обращен в сторону земельного участка Вихарева Н.Е., что также вызывает подтопление хозяйственных построек истца (том 1 л.д.58-60).

Согласно п.9.11 и п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция»:

«п.9.11. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

П.9.12. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства, уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов».

С целью разрешения заявленного истцом требования судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-ПРОЕКТ», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Толстого, офис 33, 36. При этом на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам система водоотведения, установленная на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему гаража по *******, принадлежащих Пахомова О.В., со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, принадлежащего Вихарева Н.Е.; нарушает ли сохранение вышеуказанной конструкции системы водоотведения, установленной на крыше жилого дома и гаража ответчика, права и охраняемые законом интересы истца, создает ли имеющаяся конструкция системы водоотведения угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества истца?

2) Какие работы необходимо провести для устранения нарушений в случае их выявления?

3) Требуется ли в соответствии с нормами градостроительных, строительных и технических норм и правил установка системы снегозадержания на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему гаража по *******, со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******; создает ли отсутствие системы снегозадержания на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему гаража по *******, со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества истца?

4) Какие работы необходимо провести для устранения нарушений в случае их выявления (с учетом площади и угла наклона крыши дома и гаража, принадлежащих ответчику Пахомова О.В.)?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило Заключение №МП-03ССЭ-23, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«По первому вопросу: По результатам обследования выявлено, что при строительстве и эксплуатации индивидуального жилого дома *** существенно нарушены градостроительные нормы и правила, объект построен на принадлежащем ему земельном участке с нарушением норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: нарушены расстояния расположения объекта до границы смежных участков. Наружные стены пристроенного к индивидуальному жилому дому гаража, расположены вблизи (или на границе) смежных земельных участков, фактическое расстояние между объектами (жилыми домами *** и ***), составляет – 300-400 мм.

При возведении на участке хозяйственных построек, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Крыша гаража, пристроенного к жилому дому *** Ответчика Пахомова О.В. – односкатная, скат крыши гаража организован в сторону соседнего участка Истца Вихарева Н.Е. На крыше гаража водослив для обеспечения отвода воды – неорганизованный.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция», существующий водослив с крыши гаража для обеспечения отвода воды – не соответствует.

Сохранение вышеуказанной конструкции водосточной системы, установленной на крыше жилого дома *** с пристроенным к нему гаражом ответчика – невозможно, ввиду нарушения технологий проектирования и монтажа наружного водостока, а именно установка произведена с отклонением от пунктов СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция».

Преимущественно в период времени, когда приходится наибольшее количество осадков (сильные ливни, талые воды и т.д.), существующая на момент обследования водосточная система может нести угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества Истца. Также ввиду малой величины выноса карниза от плоскости стены жилого дома *** Ответчика с пристроенным к нему гаражом, происходит замачивание стен соседнего жилого дома *** Истца с сопутствующим подтоплением фундаментов и стен деревянных дворовых построек.

В дальнейшем, потоки дождевой воды и др. осадки при многолетнем замачивании и не выполненных при этом мер по предотвращению подтопления дома и участка, могут подмывать основание и конструкции фундамента жилого дома и дворовых построек Истца, в результате чего появляется сырость, приводящая к распространению биопоражений (грибка, плесени и т.д.) и постепенному разрушению основания дома, а также загниванию деревянных конструкций стен дворовых построек.

По второму вопросу: В результате выявленных нарушений водосточной системы, установленной на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему гаража, расположенного по адресу: *******, необходимо выполнить следующие мероприятия (работы по устранению обнаруженных нарушений), а именно:

В целях устранения стока атмосферных осадков, Ответчику необходимо:

Для удаления воды с кровли выполнить установку наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями п 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция».

По третьему вопросу: В ходе обследования, было выявлено, что на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему гаража, расположенного по адресу: *******, система снегозадержания отсутствует полностью на всей площади кровли.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция»:

– п.9.11. «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.. .».

– п.9.12. «При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства, уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов».

Таким образом, количество рядов снегозадержания нормами не регламентируется. При существующем уклоне кровли (11 градусов) и длине ската количество – достаточно одного ряда снегозадержания, для устранения образования снегового мешка между стыками кровель жилого дома *** в зимний период. Точная информация по установке указывается производителем снегозадержания.

Что касается вопроса о нарушении прав охраняемых законом интересов Истца и третьих лиц, а именно создает ли отсутствие системы конструкции снегозадержания на крыше жилого дома *** угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества Истца, можно сказать следующее: отсутствие системы снегозадержания не несет угрозу жизни и здоровью Истца и третьих лиц, но может нести угрозу повреждения имущества Истца преимущественно в весенний период ввиду замачивания стен и фундаментов талыми водами из-за таяния снеговых масс, в результате невыполнения работ по очистке и сбросу снега и сосулек с кровли.

По четвертому вопросу: В результате выявленных нарушений, Ответчику Пахомова О.В., являющейся собственником индивидуального жилого дома *** необходимо выполнить следующие мероприятия (работы по устранению обнаруженных нарушений), а именно:

В целях устранения стока атмосферных осадков, в том числе снега Ответчику необходимо:

Установить снегозадерживающие устройства, согласно п 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция».

Установить систему противообледенения согласно п. 9.13 «Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения» (том 1 л.д.180-223).

Полученное по делу экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «МОДУС-ПРОЕКТ», лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, эксперт ООО «МОДУС-ПРОЕКТ» ФИО16 показал, что организованный водосток представляет собой систему креплений с отводами для воды; конструкция, установленная вдоль крыши гаража Пахомова О.В., не является водостоком, а представляет собой отбойную планку, у имеющейся конструкции отсутствуют крепления, поэтому она может быть деформирована, а это является несоответствием требованиям (том 2 л.д.90-92).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований Вихарева Н.Е., ответчик Пахомова О.В. и ее представитель Савчук Т.А. указали, что на крыше гаража ******* имеется водосток, который смонтирован ответчиком и ее супругом собственными силами, однако он в полном объеме выполняет все необходимые функции, в связи с чем те осадки, которые попадают на крышу домовладения ответчика, полностью отводятся на участок Пахомова О.В., а замачивание стены двора истца происходит по вине самой Вихарева Н.Е., поскольку последней не организовано надлежащее водоотведение с крыши ее домовладения, а имеющийся водосток частично поврежден и не выполняет свои функции.

Оценивая приведенные доводы, суд принимает во внимание, что ни ответчик Пахомова О.В., ни ее представитель Савчук Т.А. не обладают специальными познаниями в области строительства, а также монтажа систем водоотведения и снегозадержания, в связи с чем доводы о причинах замачивания стены домовладения истца основаны на домыслах и предположениях стороны ответчика. Надлежащих доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы, стороной ответчика суду не представлено, а в материалах дела таковые отсутствуют. Кроме того, ненадлежащая организация водостока с крыши двора домовладения истца сама по себе не свидетельствует о том, что система водоотведения, установленная ответчиком, является надлежащей.

В свою очередь, экспертное заключение, содержащее выводы о несоответствии системы водоотведения, имеющейся на крыше гаража Пахомова О.В., действующим строительным нормам и правилам, выполнено экспертом, имеющим необходимые познания и квалификацию в соответствующей области, что подтверждается копиями диплома, удостоверения и прочих документов, приложенными к заключению. Содержащиеся в экспертом заключении выводы мотивированы и содержат ссылки на действующие технические нормы и правила, в связи с чем суд не находит оснований не доверять таковым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Вихарева Н.Е. о возложении на ответчика Пахомова О.В. обязанностей установить на крыше домовладения, расположенного по адресу *******, на стороне, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, снегозадерживающие устройства и систему водоотведения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования об установлении на крыше гаража ответчика системы противообледенения истцом не заявлено, суд рассматривает и разрешает дело в пределах имеющихся требований.

Ответчиком Пахомова О.В. также предъявлены встречные исковые требования об обязании истца Вихарева Н.Е. установить надлежащий наружный организованный водоотвод в соответствии с требованиями СП 17.13330.201 и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

В целях разрешения данного требования при назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», перед экспертом были поставлены вопросы о том:

«1. Соответствует ли градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам система водоотведения, установленная на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора по *******, принадлежащих Вихарева Н.Е., со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, принадлежащего Пахомова О.В.; нарушает ли сохранение вышеуказанной конструкции системы водоотведения, установленной на крыше двора Вихарева Н.Е., права и охраняемые законом интересы Пахомова О.В., создает ли имеющаяся конструкция системы водоотведения угрозу жизни и здоровью Пахомова О.В. и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества Пахомова О.В.?

2. Какие работы необходимо провести для устранения нарушений в случае их выявления?

3. Требуется ли в соответствии с нормами градостроительных, строительных и технических норм и правил установка системы снегозадержания на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора по *******, со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******; создает ли отсутствие системы снегозадержания на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора по ******* со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, угрозу жизни и здоровью Пахомова О.В. и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества Пахомова О.В.?

4. Какие работы необходимо провести для устранения нарушений в случае их выявления?»

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении № 302 СТЭ-23 от 30.05.2024 года:

«1. Система водоотведения, установленная на крыше жилого дома *** и примыкаемого к нему двора по *******, принадлежащих Вихарева Н.Е., со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, принадлежащего Пахомова О.В., соответствует строительным и техническим нормам и правилам. К градостроительным нормам можно только относить то, что уклон кровли направлен на смежный участок, что является нарушением. Имеющаяся конструкция системы водоотведения не несет угрозу жизни и здоровью Пахомова О.В. и третьих лиц. Имеющаяся конструкция системы водоотведения не обеспечивает защиту от повреждения имущества Пахомова О.В. По мнению эксперта, наиболее рациональным и наименее затратным решением может являться перекрытие совместными усилиями собственников д.*** территории между строениями и организация водоотведения от земельных участков.

2. По мнению эксперта, наиболее рациональным и наименее затратным решением может являться перекрытие совместными усилиями собственников д.*** территории между строениями и организация водоотведения от земельных участков.

3. Требуется в соответствии с нормами градостроительных, строительных и технических норм и правил установка системы снегозадержания на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора по *******, со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******. Не создает отсутствие системы снегозадержания на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора по ******* со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, угрозу жизни и здоровью Пахомова О.В. Отсутствие и наличие системы снегозадержания не обеспечивает защиту имущества Пахомова О.В.

4. По мнению эксперта, наиболее рациональным и наименее затратным решением может являться перекрытие совместными усилиями собственников д.*** территории между строениями и организация водоотведения от земельных участков. Система снегозадержания в данном случае не нужна».

В связи с выводами, содержащимися в Заключении эксперта, судом сторонам было предложено рассмотреть возможность организации совместными усилиями перекрытия территории, расположенной между двором истца и гаражом ответчика, а также оборудования совместного водостока, однако в ходе судебного разбирательства какого-либо соглашения по данному вопросу сторонами достигнуто не было. В связи с этим судом были запрошены разъяснения эксперта по данному им заключению в соответствующей части.

Разъясняя данное им Заключение № 302 СТЭ-23 от 30.05.2024 года, эксперт ФИО7 указал следующее:

«Установка системы снегозадержания и водоотведения на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора по *******, со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по ******* – требуется в соответствии с нормами градостроительных, строительных и технических норм и правил.

Для этого необходимо установить системы снегозадержания и водоотведения на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора. При установке системы водоотведения необходимо обеспечить уклон 1-5 мм на 1 метр и отвод стока в сторону от смежного земельного участка. Установку системы снегозадержания рекомендуется выполнить на расстоянии 0,3 – 0,5 метра от карниза.

С учетом специфики кровли строений д.*** рекомендуется с целью предотвращения попадания снежных масс в узкое пространство между строениями обеспечить формирование общей кровли с обеспечением стока в сторону улицы. Только такое решение позволит защитить стены строений от переувлажнения. Данное решение продиктовано прежде всего здравым смыслом, но не является обязательным для сторон в соответствии с нормами градостроительных, строительных и технических норм и правил» (том 3 л.д.94-98).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы как фото-, так и видеоматериалы, из которых следует, что в настоящее время водосток, установленный вдоль крыши двора домовладения Вихарева Н.Е., частично поврежден, а именно один из элементов водостока оторван и находится на земле (том 1 л.д.85, том 2 л.д.62). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто. В частности, в ходе судебного разбирательства ответчик Вихарева Н.Е. пояснила суду, что в настоящее время водосток, установленный вдоль крыши ее двора, действительно, поврежден, однако устранить данное повреждение она самостоятельно не может, поскольку Пахомова О.В. не предоставляет ей доступ к стене ее двора.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водосток, установленный под крышей двора домовладения Вихарева Н.Е., является неисправным, в связи с чем не в полном объеме выполняет свою функцию по сбору и отводу осадков, в результате чего осадки, скапливающиеся на крыше двора, могут попадать на стену гаража ответчика, чем создается угроза повреждения указанного недвижимого имущества Пахомова О.В.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив факт нарушения истцом законных прав ответчика как собственника жилого дома и примыкающего к нему гаража, а также принимая во внимание недостижение между сторонами доверенности о совместном перекрытии пространства между крышами соседних домовладений и об организации общего водостока, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Пахомова О.В. о возложении на Вихарева Н.Е. обязанности установить на крыше домовладения, расположенного по адресу *******, на стороне, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, системы водоотведения согласно СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция».

Кроме того, как следует из Заключения эксперта № 302 СТЭ-23 от 30.05.2024 года, в соответствии с нормами градостроительных, строительных и технических норм и правил на крыше жилого дома *** и примыкающего к нему двора по *******, со стороны, обращенной в сторону земельного участка *** по *******, требуется установление системы снегозадержания. С учетом изложенного соответствующее встречное требование ответчика Пахомова О.В. о возложении на Вихарева Н.Е. обязанности установить на крыше двора систему снегозадержания также признается судом законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *******, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *******:

1) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.9.11, ░.9.12 ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *******, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *******, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░	░░░░░░░░░░ ░
░1	***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***
***	***	***

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *******, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *******:

1) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.13330.2017 «░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░