Решение по делу № 2-4562/2018 от 23.08.2018

№ 2-4562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.Н. к специалисту Пикалов В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кремнева Е.К., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» о признании действий специалиста незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области А.С. Кирилюком в рамках исполнительного производства от 03.08.2011г. №90780/11/76/61 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Пикалов В.П., которым было подготовлено заключение от 18.09.2017г. №0850400065. В данном заключении специалист указал, что в результате визуального осмотра местоположение забора, установленного на момент его прихода (<адрес>), не соответствует решению суда от 31.01.2000г. При этом каким именно образом он это установил, в заключении не указано. Также не были указаны физические размеры данного забора из сетки-рабицы.

Истец полагает, что действия специалиста Пикалова В.П. незаконны, так как измерения им осуществлялись по ксерокопиям предоставленных ему документов в отсутствие оригиналов и не в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г.

Кроме того, Пикалов В.П., будучи привлеченный в исполнительное производство в качестве специалиста, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом подписки специалиста о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, само заключение от 18.09.2017г. не содержит.

В связи с этим истец просит суд признать действия специалиста Пикалова В.П. по проведению вышеуказанных измерений незаконными, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Кравченко Е.Н. явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО8, допущенный по ходатайству истца к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, также поддержал доводы, указанные в иске, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующая по ордеру, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях ответчика на иск. Полагала, что иск является незаконным и необоснованным, действия ответчика законны, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отказа в иске просила суд взыскать с истца в пользу ответчика Пикалова В.П. судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель третьего лица Кремнева Е.К. – Солостова О.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений Кремнева Е.К. на иск.

Ответчик Пикалов В.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, в иске просит отказать, так как считает его необоснованным, поданным со злоупотреблением правом. Указал, что в рамках исполнительного производства № от 03.08.2011г. он был привлечен в качестве эксперта Союза «ТМТПП». Перед ним были поставлены вопросы, указанные в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.09.2017г., он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В соответствии с поставленными вопросами ответчиком был проведен осмотр объекта экспертизы: проведен визуальный осмотр, идентификация, частичные замеры, определены границы участков, установлены колышки и произведена фотосъемка объектов экспертизы. Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях указал, что ранее решение суда уже неоднократно исполнялось, в том числе в качестве привлеченного специалиста Пикалова В.П. Каждый раз при производстве измерений должник (истец) и его сын активно препятствовали его работе, пытаясь навязывать ему, как специалисту, свое видение правильности проведения измерений и прочтения текста решения суда, высказывая свои домыслы в оскорбительной форме и на повышенных тонах, угрожая всевозможными жалобами и не желая слушать разумные объяснения. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца Кравченко Е.Н. судебные расходы, которые он вынужден был понести, обратившись за юридической помощью к адвокату.

Третье лицо Кремнева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направила в суд письменные возражения, в которых указала следующее. С 2000г., когда было вынесено решение суда об определении порядка пользования земельным участком, Кравченко Е.Н. чинит ей препятствия в установке забора по границам ее земельного участка. В 2008г. было вынесено решение об обязании Кравченко Е.Н. не чинить Кремнева Е.К. препятствий в установке забора. Однако, по сегодняшний день должник Кравченко Е.Н., не желая исполнять решение суда, вместе со своим сыном всячески препятствует Кремнева Е.К. и судебным приставам-исполнителям установить забор по границам участка Кремнева Е.К., используя для этого, в том числе, многочисленные иски и жалобы против участников исполнительного производства, не имеющие под собой никаких оснований. Считает, что действия специалиста Пикалова В.П. законны, осуществлены в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. Просит в иске отказать, так как считает его необоснованным и что он подан истцом с целью ввести суд в заблуждение, нежеланием Кравченко Е.Н. исполнять решение суда об обязании ее не чинить препятствий в установке забора.

Представитель третьего лица Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. не явился о времени, дате и месте его проведения извещен надлежаще.

После возвращения суда в зал судебных заседаний из совещательной комнаты, удалявшегося для разрешения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель третьего лица – судебного пристава-исполнителя Кирилюк А.С. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Грызин С.В., участвующий в данном судебном заседании с самого его начала, в зал судебных заседаний не возвратился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.41 вышеуказанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ст.ст. 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Ст.61 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления. Вместе с тем суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК Российской Федерации, истцом не пропущен. В связи с этим отсутствуют основания для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. по гражданскому делу №2-3/372-2000 по иску Кремнева Е.К. к Кравченко Е.Н. и ФИО4 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

03.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кравченко Е.Н., взыскатель Кремнева Е.К. на основании исполнительного документа №2-8-16-08. Предмет исполнения: обязать Кравченко Е.Н. не чинить препятствий Кремнева Е.К. в установке забора из сетки-рабицы по границам участка Кремнева Е.К., определенным решением суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г.

В рамках указанного исполнительного производства 01.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» Пикалова В.П. (<адрес>).

Так как в данном случае исполнение решения суда связано с нечинением препятствий взыскателю по установке забора в границах, определенных вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что проверка выполненных работ по установке забора могла осуществляться с привлечением незаинтересованного специалиста. При этом необходимость привлечения специалиста в данном случае была обусловлена конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Как следует из материалов дела, привлеченный к участию в вышеуказанном исполнительном производстве специалист Пикалов В.П., обладает необходимыми профессиональными знаниями для дачи соответствующих заключений. Так, данное лицо имеет высшее образование, значительный стаж работы в оценочной (экспертной) деятельности – 20 лет, имеет соответствующие сертификаты соответствия, в том числе, сертификат соответствия № от 20.02.2010г. по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем перед специалистом Пикалова В.П. были поставлены два вопроса, а именно:

1. Соответствует ли расположение существующего забора по границе земельного участка Кремнева Е.К., расположенного по адресу: <адрес>, местоположению забора, установленного в соответствии с решением суда от 31.01.2000г. и актами о совершении исполнительных действий от 19.06.2015г. и 29.07.2015г.

2. В случае несоответствия установить границы земельного участка Кремнева Е.К., выделенного ей в пользование решением суда от 31.01.2000г.

При этом специалист в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017г. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.09.2017г. с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно, для определения границ земельного участка в соответствии с решением суда от 31.01.2000г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Кирилюк А.С. совместно с привлеченным специалистом совершены исполнительные действия, составлен соответствующий акт о том, что были установлены точки, указанные в решении суда от 31.01.2000г., по которым в дальнейшем будет установлен забор.

18.09.2017г. специалистом вышеуказанной организации Пикалова В.П. подготовлено заключение №. В установленном порядке данный специалист предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно указанному заключению специалисту Пикалов В.П. были представлены следующие документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства № от 03.08.2011г. об участии в исполнительном производстве специалиста;

- решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г. по гражданскому делу №;

-акты о совершении исполнительных действий от 19.06.2015г. и от 29.07.2015г.

Как следует из заключения от 18.09.2017г. №, в результате визуального осмотра земельных участков и изучения представленных в распоряжение специалиста Пикалова В.П. вышеуказанных документов установлено, что расположение существующего забора по границе земельного участка Кремнева Е.К. (<адрес>) не соответствует местоположению забора, установленного в соответствии с решением суда от 31.01.2000г. по гражданскому делу № и актами о совершении исполнительных действий от 19.06.2015г. и от 29.07.2015г.

В целях определения границ земельного участка Кремнева Е.К., выделенного ей в пользование вышеуказанным решением суда, специалистом были установлены три точки, указанные в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2000г., которые характеризуют границы земельного участка. В землю вбиты металлические колышки:

- точка №1: по ул. Дзержинского, на расстоянии 6,79м от угла тыльной межи с соседним домовладением-мелом начерчена на деревянном заборе вертикальная линия, в землю вбит металлический колышек (по требованию представителя должника точка проверена: измерено расстояние до стены дома Кремнева Е.К., которое составило 7,46м; данные значения также отражены в решении суда (результаты измерительного прибора дальномера Leica DISTO предоставлены на обозрение);

- точка №2: перпендикулярно ул. Дзержинского, по границе с участком №3 Кравченко Е.Н. – 8,6м (вбит металлический колышек);

- точка №3: параллельно ул. Дзержинского, по границе с участком №3 Кравченко Е.Н. – 5,65м (вбит металлический колышек), проверено расстояние до стены дома Кремнева Е.К. – 0,75м, и на расстоянии 0,1м до угла дома.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение специалиста Пикалова В.П. содержит однозначные выводы на поставленные перед специалистом вопросы, каких-либо объективных и достоверных доказательств необоснованности выводов данного специалиста истцом Кравченко Е.Н. не представлено. Не представлено также суду и данных, опровергающих обоснованность выводов специалиста, а также данных, свидетельствующих о том, что действия указанного специалиста по выносу точек являются неверными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что установленные точки полностью соответствуют значениям границ земельного участка, которые указаны в решении Таганрогского городского суда <адрес> от 31.01.2000г. по гражданскому делу №.

Доводы истца Кравченко Е.Н. о незаконности действий специалиста Пикалова В.П. фактически сводятся к несогласию с решением Таганрогского городского суда <адрес> от 31.01.2000г., которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что не свидетельствует о незаконности действий специалиста. Доводы истца о том, что свои действия специалист Пикалов В.П. 18.09.2017г. осуществлял по ксерокопиям предоставленных ему судебным приставом-исполнителем документам, не могут свидетельствовать о незаконности действий данного специалиста.

Специалист Пикалов В.П. назначен для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в установленном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России от 01.9.2017г. При этом суд принимает во внимание, что материалы исполнительного производства содержат подписку специалиста Пикалова В.П. о том, что ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9 КоАП РФ, ст.307 УК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает, что отсутствуют основания для признания действий специалиста Пикалова В.П. незаконными. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ст. 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2015 года № 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком Пикалова В.П. адвокату ФИО9 на основании квитанции № от 09.10.2018г. за участие в данном административном деле уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с Кравченко Е.Н. в пользу Пикалова В.П. расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Е.Н. к специалисту Пикалов В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кремнева Е.К., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» о признании действий специалиста незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кравченко Е.Н. в пользу Пикалова В.П. расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018г.

Председательствующий         В.В.Верещагина