Решение по делу № 33-1622/2022 от 26.01.2022

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-1622/2022

24RS0048-01-2020-004145-07

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлениям ООО УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, Ениной Юлии Васильевны о взыскании судебных расходов по иску ООО УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Ениной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Мегаполис» Соломатова Д.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявления ООО УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, Ениной Юлии Васильевне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ениной Юлии Васильевны в пользу ООО УК «Мегаполис» судебные расходы в размере 7682,50 руб.

Взыскать с ООО УК «Мегаполис» в пользу Ениной Юлии Васильевны судебные расходы в размере 15000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО УК «Мегаполис» Соломатов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ениной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 года были удовлетворены исковые требования ООО УК «Мегаполис» к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В ходе рассмотрения дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые просит взыскать с Ениной Ю.В.

Енина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Мегаполис» судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, мотивируя тем, при рассмотрении дела по иску ООО УК «Мегаполис» к ней о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО УК «Мегаполис» Соломатов Д.А. просит определение суда изменить и принять новое об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., и отказать в удовлетворении заявления Ениной Ю.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку частичное удовлетворение исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о необоснованности требований и злоупотреблении правом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Мегаполис» к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 203-207).

24.05.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 245-248).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда от 13.01.2021 года не разрешался.

20.07.2021 года Енина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Мегаполис» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 1-2).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2020 года, заключенное между адвокатом Агариным С.В. и Ениной Ю.В., согласно которому адвокат представлял интересы доверителя при рассмотрении в Советском районном суде г. Красноярска гражданского дела № 2-7770/2020 по исковому заявлению ООО УК «Мегаполис» к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В п. 4.1.1 соглашения стороны определили размер гонорара в сумме 25000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

15.01.2021 года между адвокатом Агариным С.В. и Ениной Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принимает на себя обязательства по составлению и направлению апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2021 года по гражданскому делу № 2-7770/2020. В п. 4.1.1 соглашения стороны определили размер гонорара в сумме 5000 руб. (т.2 л.д. 5-6).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, услуги адвокатом оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством в установленные сроки. Услуги оказаны на общую сумму 30000 руб. (25000+5000) (т.2 л.д. 7,8).

Факт оплаты Ениной Ю.В. денежных средств в размере 30000 руб. подтверждаются копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 25000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2021 года на сумму 5000 руб. (т.2 л.д. 10).

23.08.2021 года конкурсный управляющий ООО УК «Мегаполис» Соломатов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ениной Ю.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 19-20).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 13.03.2020 года, заключенный между ООО УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. и Петроченко О.О., по которому заказчик привлекает для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать последнему юридические услуги в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО УК «Мегаполис». В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг будет зависеть от объема выполненных услуг (т.2 л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2021 года, по делу № 2-530/2021 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Ениной Ю.В., Петроченко О.О. были оказаны следующие услуги: по составлению искового заявления (3 000 руб.), ходатайства об уменьшении исковых требований с отзывом на возражения ответчика (2000 руб.), возражения на апелляционную жалобу (4000 руб.), а также участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.10.2020 года (5 000 руб.) и 13.01.2021 года (5000 руб.), и участие в суде апелляционной инстанции 24.05.2021 года (6000 руб.), всего на сумму 25000 руб., оплата которых истцом подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 31.05.2021 года (т.2 л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с Ениной Ю.В. задолженности в размере 97840 руб. 10 коп., которые, в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, истцом были уменьшены до 30060 руб. 59 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными требованиями удовлетворены на 30,73%, и с учетом принципа пропорциональности, принял решение о взыскании с Ениной Ю.В. в пользу ООО УК «Мегаполис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7682 руб. 50 коп. (25000 х 30,73%), и о взыскании с ООО УК «Мегаполис» в пользу Ениной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 781 руб. (30000 х 30,73%), но с учетом разумности и соразмерности снизил до 15000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, судья судебной коллегии считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о неправильном применении судом пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судом не учтено, что в силу пунктов 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, при распределении судебных расходов, исходил из того, что требования истца были удовлетворены в размере 30,73%, в связи с чем, взыскал, с Ениной Ю.В. в пользу ООО УК «Мегаполис» расходы по оплате юридических услуг в размере 7682 руб. 50 коп., а с ООО УК «Мегаполис» в пользу Ениной Ю.В. – 15000 руб.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о применении пропорциональности при распределении судебных расходов в случае уменьшения стороной истца исковых требований, подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО УК «Мегаполис» Соломатов Д.А., в связи с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, перед началом судебного заседания в письменном виде уточнил исковые требования и поддержал их на сумму 40 985 руб. 67 коп., из которой 30060 руб. 59 коп. основной долг и 10925 руб. 08 коп. пени (т.1 л.д. 90-93).

Судом исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены в полном объеме, размер пени был снижен по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 1 000 руб. Следовательно, оснований полагать, что иск в части основного требования был удовлетворен лишь частично, в связи с чем, подлежали бы применению правила пропорционального распределения судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из обжалуемого определения, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях истца, не находит таковых судья и судебной коллегии, принимая во внимание, что истец уточнил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределение судебных издержек отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 31.05.2021 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил основное требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов по оплате юридических услуг, являются ошибочными, оснований для снижения заявленной суммы с учетом требований разумности судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда в данной части изменить, увеличив размер взысканных с Ениной Ю.В. в пользу ООО УК «Мегаполис» судебных расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб., документально подтвержденных, при этом отказав в удовлетворении требований Ениной Ю.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 года изменить.

Увеличить размер взысканных с Ениной Юлии Васильевны в пользу ООО УК «Мегаполис» судебных расходов до 25000 рублей.

В части удовлетворении требований Ениной Юлии Васильевны о взыскании с ООО УК «Мегаполис» судебных расходов указанное определение отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Ениной Юлии Васильевны о взыскании с ООО УК «Мегаполис» судебных расходов отказать.

Судья: Петрушина Л.М