Решение по делу № 2-1087/2019 ~ М-867/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1087/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового М.В. к Лозовой Е.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лозовой М. В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Лозовой Е. А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что с 11.05.2015 года состоял в браке с ответчиком. 29.04.2016 года брак был расторгнут, решением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена совместно квартира, расположенная по адресу: ******. Данная квартира приобретена в общую совместную собственность истцом и ответчиком по Договору № ******/Нв2 от 16.09.2015 года. При приобретении использованы денежные средства в сумме 2 174 000 рублей, полученные по кредитному договору № ****** от 16.09.2015 года с ПАО «Сбербанк России» по которому истец и ответчик проходят созаемщиками.

После расторжения брака, с 29.04.2016 года все выплаты по погашению кредитного договора осуществлялись за счет истца. Истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить ? долю уплаченных средств со второго созаемщика (солидарного должника) Лозовой Е.А.

За период с 29.04.2016 года по 04.04.2019 года истец оплатил за счет собственных денежных средств по Кредитному договору № ****** от 16.09.2015 года 923 373 рубля 06 копеек. Следовательно, ? доля от указанной суммы составила 461 686 рублей 08 копеек.

Письмом от 22.05.2019 истец уведомил ответчика об оплате взносов по кредитному договору, предлагал погасить долг перед истцом, однако ответчик никак не отреагировал.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму в размере 461 686 рублей 08 копеек; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 7 817 рублей (л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69 (оборот)).

Представитель истца Книга Е. А., действующая на основании доверенности от 29.05.2019 (л.д. 54), в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лозовая Е. А. в судебном заседании требования истца признала в части взыскания суммы по кредитному договору, однако полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Истец Лозовой М. В. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд. Выслушав мнение представителя истца Книги Е. А., ответчика Лозовой Е. А., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела. Выслушав представителя истца Книгу Е. А., ответчика Лозовую Е. А., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.05.2015 года Лозовой М. В. состоял в браке с Лозовой Е. А.. 29.04.2016 года брак был расторгнут, решением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области (л.д. 8).

В период брака истцом и ответчиком была приобретена совместно квартира, расположенная по адресу: ******. Данная квартира приобретена в общую совместную собственность истцом и ответчиком по Договору № ******/Нв2 от 16.09.2015 года. При приобретении использованы денежные средства в сумме 2 174 000 рублей, полученные по кредитному договору № ****** от 16.09.2015 года с ПАО «Сбербанк России» по которому истец и ответчик являются созаемщиками (л.д. 9-20, 33-46).

За период с 29.04.2016 года по 04.04.2019 года истец оплатил за счет собственных денежных средств по Кредитному договору № ****** от 16.09.2015 года 923 373 рубля 06 копеек. Следовательно, ? доля от указанной суммы составила 461 686 рублей 08 копеек (л.д. 26-28).

Письмом от 22.05.2019 истец уведомил ответчика об оплате взносов по кредитному договору, предлагал погасить долг перед истцом, однако ответчик на претензию не ответила (л.д. 29-32).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Лозовой М. В. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Лозовой Е. А. за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что Лозовым М. В. от своего имени в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от 16.09.2015 за период 29.04.2016 по 04.04.2019 внесены платежи в общей сумме 923 373 руб. 06 коп., соответственно за вычетом приходящейся на него доли, он имеет право на возмещение исполненных обязательств в размере 461 686 руб. 08 коп. (923 373 руб. 06 коп. :2).

Таким образом, с ответчика Лозовой Е. А. в пользу истца Лозового М. В. в счет возмещения выплаченной им задолженности по спорному кредитному договору подлежит определению денежная сумма в заявленном размере 461 686 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Лозовым М. В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 09.07.2019 (л.д. 4), а также по чеку – ордеру от 05.04.2019 истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Установлено, что 02 апреля 2019 года между ООО «ИМИКС» и Лозовым М. В. был заключен договор об оказании юридических услуг № ******, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам применения законодательства РФ в вопросе, связанном с возвращением средств; подготовка процессуальных документов по данному делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по данному делу в суде первойц инстанции; при вынесении судом решения в пользу заказчика, получение решения и исполнительного листа (л. д. 47-49).

Установлено, что представителем истца по доверенности Калининой О. А. было подготовлено и подано в Волховский городской суд Ленинградской области исковое заявление (л.д. 5-7).

Представители истца Калинина Е. А. и Книга Е. А., действующие на основании доверенности от 29.05.2019, участвовали в качестве представителя истца в судебных заседаниях 08.08.2019, 01.10.2019 и 05.11.2019 (л.д.58, 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Лозовой Е. А. в пользу истца Лозового М. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд, также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Лозового М. В. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 686 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 817 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 489 503 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.