Решение по делу № 2-3105/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 РіРѕРґР°                             Рі.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к Ширмановой Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    РћРћРћ «Автоцентр Юг-Авто РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Ширмановой Р”.Рђ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРјРјС‹, взыскании убытков.

    Р’ обоснование исковых требований истец указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ между истцом Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи в„–в„– согласно которого Ширманова Р”.Рђ. продала РћРћРћ «Автоцентр Юг-Авто РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 РіРѕРґР° выпуска, модель двигателя в„–, цвет РєСѓР·РѕРІР° бежево-серый, VIN в„– Р·Р° 395 000 СЂСѓР±. Указанный автомобиль был передан истцу РїРѕ акту приему-передачи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РќР° основании заявления Ширмановой Р”.Рђ. истец перечислил 100% стоимости автомобиля РІ счет оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи транспортного средства в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № был перепродан истцом по договору купли-продажи Б/У № Гусейнову Ш.К. за 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ш.К. обратился к истцу с требованием о замене проданного ему автомобиля, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о перерегистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № при сверке номерных обозначений было выявлено, что заводская маркировочная табличка с VIN номером автомобиля имеет признаки вторичной установки, в связи с чем, в совершении регистрационного действия с изменением собственника было отказано, эксплуатация транспортного средства запрещена, назначена экспертиза. В результате проведенной экспертизы было установлено, что VIN номер автомобиля был изменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке удовлетворил требования Гусейнова Ш.К. и заменил автомобиль. При этом автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № остался у Гусейнова Ш.К., поскольку был передан ему под сохранную расписку правоохранительными органами.

Таким образом, ответчиком Ширмановой Д.И. в нарушении п.5.4 договора купли-продажи автомобиля №Б/У-18/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано транспортное средство с существенным недостатком товара, препятствующим его использование по назначению.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля №Б/У-18/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 395 000 руб., убытки в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Золотухина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенного с Ширмановой Д.И., поскольку ответчик предоставила истцу недостоверную информацию о продаваемом ею автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика Ширмановой Д.И. на основании доверенности Коновалова Н.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № был приобретен Ширмановой Д.И. в 2013 года и поставлен на учет в ГИБДД, перед этим указанный автомобиль был снят с учета, так как предыдущий собственник пожелал оставить государственные регистрационные номера за собой.

В судебное заседание третье лицо Гусейнов Ш.К. не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседании представитель ОМВД России по Крымскому району не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и Ширмановой Д.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Ширманова Д.А. продала ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова бежево-серый, VIN № за 395 000 руб. Автомобиль был передан ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № был перепродан ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» по договору купли-продажи Б/У № Гусейнову Ш.К. за 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ш.К. обратился к истцу с требованием о замене проданного ему автомобиля, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о перерегистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № при сверке номерных обозначений было выявлено, что заводская маркировочная табличка с VIN номером автомобиля имеет признаки вторичной установки, в связи с чем, в совершении регистрационного действия с изменением собственника было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в добровольном порядке удовлетворил требования Гусейнова Ш.К. и заменил автомобиль.

Согласно сведений, полученных из Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обратился Гусейнов Ш.К. с заявлением о перерегистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №. При сверке номерных знаков было выявлено, что заводская табличка имеет признаки вторичной установки. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер автомобиля HYUNDAI SOLARIS был удален, после чего в кузов автомобиля не в соответствии технологией завода-изготовителя был вварен фрагмент основания усилителя пола с вторичным идентификационным номером.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В материалы дела истцом представлен паспорт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, в котором последним зарегистрированным собственником указана Ширманова Д.И., имеются сведения о его технических характеристиках: 2011 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова бежево-серый, VIN №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между истцом и ответчиком, каких-либо претензий по качеству приобретаемого у Ширмановой Д.И. транспортного средства у истца не имелось. Идентификационные данные, указанные в акте, соответствуют данным паспорта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

На момент подписания договора купли-продажи сведений о наличии ограничений на указанное транспортное средство не имелось, транспортное средство в розыске не находилось. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что маркировочная табличка с VIN номером автомобиля, проданного Ширмановой Д.И. ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» была изменена еще до передачи автомобиля истцу и при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению.

При этом истец самостоятельно в ГИДД с заявлением перерегистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № не обращался.

Факт того, что ответчик продал истцу автомобиль, в который уже были внесены изменения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN № был приобретен Ширмановой Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД РОССИИ по <адрес>.

Поскольку органами дознания ОМВД России по <адрес> до настоящего момент не установлено лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а также время и место внесения изменений в VIN код автомобиля HYUNDAI SOLARIS, проданного Ширмановой Д.И. истцу, то не представляется возможным достоверно установить, что ответчик продал истцу товар (автомобиль), непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за этот недостаток.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи №Б/У-18/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 395 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с Ширмановой Д.И. убытков в размере 55 000 руб. не имеется, так как в данном случае требование о взыскании убытков производно от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований РћРћРћ «Автоцентр Юг-Авто РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєВ» Рє Ширмановой Р”.Рђ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: