Решение по делу № 8Г-17965/2022 [88-18213/2022] от 13.10.2022

            УИД 59MS0134-01-2022-000217-62

            Дело № 88-18213/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              02 декабря 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Найданова Евгения Николаевича на апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-92/2022 по иску Найданова Евгения Николаевича к администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, МБУ «Юрлинское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом жилого помещения, компенсации морального вреда,

    установил:

    Найданов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края и МБУ «Юрлинское ЖКХ» о взыскании ущерба, морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что в связи с необходимостью производства капитального ремонта квартиры, по адресу: <данные изъяты>

предоставленной ему по договору социального найма, он обратился в МБУ «Юрлинское ЖКХ» с заявлением о проведении капитального ремонта, в производстве которого было отказано, однако предоставлены материалы для производства ремонта: 4 оконных блока, кирпич 150 шт., пиломатериал для ремонта пола, две очажные плиты. Ремонт данной квартиры был осуществлен истцом самостоятельно, им дополнительно были приобретены гвозди для ремонта пола, ДВП и ГКЛ, штукатурка для ремонта стен и иные материалы на общую сумму 34 461 рубль, которые просил взыскать с ответчиков, обязанных проводить ремонт жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Найданова Е.Н. взыскано 34 992 рубля, из которых: расходы по производству капитального ремонта жилого помещения в сумме 33 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года изменено, с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу Найданова Е.Н. взыскано 8 346 рублей 63 копейки, из которых: расходы по производству капитального ремонта жилого помещения в сумме 8 058 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 51 копейка. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № 70 от 25 октября 2021 года администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края Найданову Е.Н. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 65 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Подпунктом «в» пункта 5 договора установлено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В случае неисполнения указанной обязанности наниматель вправе требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением наймодателем указанной обязанности.

Согласно акту обследования жилого дома от 03 марта 2021 года жилой дом по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Имеется необходимость в ремонте печи, замене электропроводки, частичной замене дощатого перекрытия пола, замене перекрытия кровли возле трубы, частичной замене потолочного перекрытия возле трубы, ремонте оконных рам.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 03 марта 2021 года жилой дом по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

    В соответствии с актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 24 сентября 2021 года установлено, что в жилом помещении требуется замена окон в количестве 4 штук, замена пола на площади 49 кв.м, ремонт трубы, печи, замена очажных плит, замена ГКЛ на потолке площадью 12 кв.м.

Технический паспорт на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> отсутствует.

Согласно сведениям МБУ «Юрлинское ЖКХ» капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты> не проводился с 1987 года.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле в спорном помещении до вселения истца более десяти лет никто не проживал.

Согласно заявления Найданова Е.Н. от 28 сентября 2021 года, адресованного директору МБУ «Юрлинское ЖКХ», для производства ремонта в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> он просил выделить окна 4 шт., пиломатериал для ремонта пола, цемент, электропровод, 4 листа ГКЛ.

В соответствии с соглашением о намерениях от 18 октября 2021 года МБУ «Юрлинское ЖКХ» и Найданов Е.Н. пришли к соглашению о том, что наниматель обязуется провести ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты> своими силами с использованием материалов, предоставляемых МБУ «Юрлинское ЖКХ», которое в свою очередь обязалось предоставить материалы: кирпич, плиту очажную, пиломатериал, оконные блоки, отливы, подоконники, заглушки, ст. профиль, F. профиль, сэндвич- панель, которые были переданы Найданову Е.Н. 18 октября 2021 года, что подтверждается актом передачи строительных материалов от 18 октября 2021 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором бытового подряда от 15 ноября 2021 года, заключенного между МБУ заказчиком «Юрлинское ЖКХ» и подрядчиком Митрофановым В.С., произведен ремонт муниципального жилищного фонда - ремонт печи в с. Юм, ул. Полевая, д.5 кв.2. Факт выполнения данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 ноября 2021 года и не оспаривается участниками процесса.

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что Найданов Н.Е., являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> выполнил работы по ремонту данного жилого помещения, а именно осуществил замену оконных блоков, осуществил ремонт пола с его утеплением и амортизацией изолоном и ДВП, произвел замену ГКЛ межкомнатных стен, демонтировал старую и установил новую электропроводку.

Разрешая требования о взыскании расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 220, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), пришел к выводу о том, что истец, являясь нанимателем по договору социального найма провел комплекс работ по устранению неисправностей изношенных элементов помещения, утеплению, смене, восстановлении и замене на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилого помещения, осуществления технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилого помещения, что указывает о проведении им именно работ по капитальному ремонту. Учитывая установленный факт необходимости проведения указанных работ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к собственнику помещения в размере документально доказанных расходов, понесенных истцом и отсутствия оснований для удовлетворения требований к обслуживающей организации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению лишь в случае, если указанные работы относятся к видам работ, проводимых при капитальном ремонте, либо в случае, если указанные работы относятся к текущему ремонту, но их выполнение вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, и пришел к выводу о том, что администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края как собственник жилого помещения, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и неисполнения обязанности по передаче нанимателю жилого помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности обязана возместить нанимателю Найданову Е.Н. понесенные им расходы на приобретение материалов для выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения и приведения его в состояние пригодное для проживания, в размере 8 058 рублей 12 копеек (6 087 + 714+ 1 257,12).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что им произведены работы, относящиеся к капитальному ремонту, ссылается на необоснованный отказ во взыскании сумм, потраченных на ремонт.

Однако указанные доводы основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В части отнесения выполненных истцом работ к текущему или капитальному ремонту суд апелляционной инстанции принял во внимание примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8 к Правилам № 170) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7 к Правилам №170), а также перечень работ, проводимых нанимателем за счет наймодателя (Приложение № 8 к ВСН 58- 88) и перечень работ по текущему ремонту, содержащемуся в пп.«е» п.4 Договора социального найма жилого помещения № 70 от 25 октября 2021 года и пп.«е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал необходимость выполнения части работ на сумму 8 058 рублей 12 копеек.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найданова Евгения Николаевича, - без удовлетворения.

Судья