Решение по делу № 2-8046/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-8046/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-007209-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Александра Михайловича к ПК ЛПХ «Сад» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПК ЛПХ «Сад» убытков: в размере 118 080 руб. за аренду электрогенератора, стоимость ГСМ в размере 78 779 руб., а всего убытков на сумму: 196 859 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов ы размере 270,04 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Одинцовский городской суд МО с иском о признании незаконным действий ответчика – ПК ЛПХ «Сад» по отключению энергоснабжения жилого ома истца. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ПК ЛПХ «Сад» по отключению от энергоснабжения земельного участка с К№ и жилого дома, принадлежащих истцу, по адресу: АДРЕС, г.о.Одинцово, АДРЕС, ПК ЛПХ «Сад», уч. № признаны незаконными. В связи с незаконным отключением электроэнергии для поддержания возможности пребывания на участке истец был вынужден арендовать электрогенератор и приобретать бензин для его работы. Стоимость аренды бензинового генератора истцом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 118 080 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма произведенных затрат истца на ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 779 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ПК ЛПХ «Сад» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК ЛПХ «Сад» о признании действий по отключению от энергоснабжения земельного участка с К№ и жилого дома с К№, расположенного по адресу: МО АДРЕС АДРЕС незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признаны действия ПК ЛПХ «Сад» по отключению от энергоснабжения земельного участка с К№ и жилого дома с К№, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: АДРЕС, городской округ Одинцово, АДРЕС, ПК ЛПХ "Сад", участок №, незаконными. Суд обязал ПК ЛПХ «Сад» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет восстановить подачу электроэнергии согласно условиям, предусмотренным подписанным ФИО1 и ПАО "Россети Московский регион" актом об осуществлении технологического присоединения № (№) от 06.06.2022г., к вышеуказанному жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу: АДРЕС, городской округ Одинцово, АДРЕС, ПК ЛПХ "Сад", участок №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ему принадлежит земельный участок № в ПК ЛПХ «Сад», его участок и участок ФИО1 соприкасаются углами, он не слышал, чтобы истец использовал генератор, шума не было, света на участке не наблюдал, в сентябре ФИО1 и его семья там уже не живут.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Однако суд оценивает все доказательства в совокупности.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию, обязательны для сторон и суда.

Так апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" был составлен акт об отключении электроэнергии, из которого следует, что председателем ПК ЛПХ "Сад" ФИО4 самовольно произведено незаконное отключение электроэнергии 0,4 кВ от № абонента ФИО1 - собственника земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС ПК ЛПХ "Сад", т.е. отключение электроэнергии от вышеуказанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу.

Также в апелляционном определении указано, что п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, не предусмотрена какая-либо обязанность истца обращаться за согласованием увеличения мощности энергопринимающего устройства к ответчику, равно как и не предусмотрена какая-либо обязанность ответчика обращаться относительно такого согласования с соответствующей заявкой в ПАО "Россети Московский регион". Напротив, из буквального содержания вышеприведенной нормы материального права следует, что ответчик не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Кроме того, увеличение мощности энергопринимающего устройства истца было осуществлено сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" путем замены ранее существовавшего счетчика на новый счетчик и соответствующей заменой проводов, подключаемых к новому счетчику, т.е. увеличение мощности было осуществлено в той же точке, в которой был ранее подключен предыдущий счетчик истца. Действиями же по отключению электроэнергии к такому новому счетчику ответчик тем самым полностью прекратил доступ электроэнергии к земельному участку и жилому дому истца, что также подтверждается показаниями судебной коллегии не только истца, но и представителя ПАО "Россети Московский регион", пояснившими, что какой-либо второй счетчик у истца отсутствует, какого-либо второго технологического присоединения в данном случае не осуществлялось, отключением энергопринимающего устройства истца ответчик обесточил земельный участок и жилой дом истца.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба, наличие причинной связи между причиненным ущербом и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (ущерба).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор аренды бензинового генератора ..... с обязательством оплаты арендной платы в размере 720 руб. в сутки.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истцом произведена арендная плата генератора в общем размере 118 080 руб.

Для функционирования генератора истцом приобреталось бензиновое топливо, расходы на которое составили 78 779 руб., что подтверждается кассовыми чеками, имеющими в материалах дела.

На основании изложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что апелляционным определением действия ответчика по отключению от энергоснабжения признаны незаконными, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение услуг по электроснабжению, приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков за аренду генератора в размере 118 080 руб. и стоимости ГСМ – 78 779 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в сумме 200 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанных требований в данной части не имеется, ответчиком нарушено имущественное право истца. Действие ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, связанные с энергоснабжением, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку ПК ЛПХ «Сад» не является коммерческой организацией и продавцом электроэнергии.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он взыскивается лишь за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПК ЛПХ «Сад» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПК ЛПХ «Сад» ОГРН 1035006478869 в пользу ФИО1, паспорт № №, в счет возмещения убытков за аренду генератора 118 080,00 руб., стоимость ГСМ – 78 779,00 руб., судебные расходы в размере 270 руб. 04 коп., всего 197 129 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПК ЛПХ «Сад», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                               Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.