Решение по делу № 2-7763/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-7763/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие использования недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения. В период процедуры наблюдения совершены сделки между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ФИО1: договоры купли-продажи зданий по адресу <адрес> - здания столовой с пристройкой и переходом, здания гаража, пожарного резервуара, здания склада. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-19664/2013 данные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Ввиду того, что ФИО1 неправомерно владела и пользовалась имуществом по сделкам, признанным недействительными и получила неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 60 000 рублей.

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 496 430 рублей (л.д.28). Расчет неосновательного обогащения за период владения складом площадью 291,6 кв.м. обоснован арендной платой за месяц – 58 320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 816 480 рублей. Расчет неосновательного обогащения за период владения гаражом площадью 179,9 кв.м. обоснован арендной платой за месяц в размере 26 985 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 377 790 рублей. Расчет неосновательного обогащения за период владения зданием столовой площадью 411,1 кв.м. обоснован арендной платой за месяц 164440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 302 160 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения ОАО «Молочный завод «Волгоградский» совершены сделки между и ФИО1 без одобрения арбитражного управляющего:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания столовой с пристройкой и переходом (кадастровый номер объекта – №, назначение объекта – общественное питание, площадь – 411,1 кв.м., расположение по адресу: <адрес>),

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания гаража (кадастровый номер объекта – №, назначение объекта – нежилое, площадь 179,9 кв.м., расположение по адресу: <адрес>),

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пожарный резервуар (кадастровый номер объекта – №, назначение объекта – иное, площадь – 400 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>),

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания склада, общей площадью 291 кв.м. (кадастровый номер объекта №) и сооружение резервуара, общей площадью 80,3 куб.м. (кадастровый номер объекта 34-34-01/073/2012-650).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-19664/2013 данные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть истцу недвижимое имущество.

В соответствии с составленным ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» заключением судебно-экономической экспертизы №.11/15 от ДД.ММ.ГГГГ:

- доход, который мог быть извлечен физическим лицом из здания столовой с пристройкой (кадастровый номер объекта – 34:34:050058:128, назначение объекта – общественное питание, площадь – 411,1 кв.м., расположение по адресу: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 409 134, 00 рублей

- доход, который мог быть извлечен физическим лицом из здания гаража (кадастровый номер объекта – №, назначение объекта – нежилое, площадь 179,9 кв.м., расположение по адресу: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 152 521, 00 рублей,

- доход, который мог быть извлечен физическим лицом из пожарного резервуара (кадастровый номер объекта – №-617, назначение объекта – иное, площадь – 400 куб.м., расположенное по адресу: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным,

- доход, который мог быть извлечен физическим лицом из здания склада-ангара (кадастровый номер объекта №) и сооружение резервуара, общей площадью 80,3 куб.м. (кадастровый номер объекта 34-34-01/073/2012-650) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 205 171,00 рублей.

Всего, в соответствии с экспертным заключением, возможно извлечение дохода из указанного имущества в размере: 1 409 134, 00 + 152 521, 00 + 205 171,00 = 1 771 826,00 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования имуществом истца по сделкам, признанным неосновательными определением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие использования недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 1 771 826 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 059,13 рублей

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Судья                        Зиновьева С.П.