Решение от 18.07.2022 по делу № 33-20983/2022 от 01.07.2022

Судья: Савина Е.В.                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года гражданское дело по иску Величко О. АнатО. к Козинцеву Н. А., Козинцевой В. Н. о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество, встречному иску Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н. о признании сделок незаключенными,

по апелляционным жалобам Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н., Величко О. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Величко О.А., представителя ответчиков Ключник Е.О.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной суммы долга по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

     Взыскать с Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н. в солидарном порядке в пользу Величко О. АнатО. сумму долга по договорам займа от 29.12.2016г. и от <данные изъяты> в размере 2 929 661 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 848 рублей.

     В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О. Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савина Е.В.                                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Величко О. АнатО. к Козинцеву Н. А., Козинцевой В. Н. о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество, встречному иску Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н. о признании сделок незаключенными,

по апелляционным жалобам Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н., Величко О. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Величко О.А., представителя ответчиков Ключник Е.О.

УСТАНОВИЛА:

     Истец Величко О.А., обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между ней и Козинцевой М.Н. были заключены договоры займа, по которым она передала в долг последней денежные средства в размере 4 800 000 рублей и 3 800 000 рублей, с условием возврата в срок до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно.

     В указанные сроки суммы займов не возвращены.

Козинцева М.Н. решением суда признана умершей в результате произошедшей 12.02.2017г. авиакатастрофы. Родители Козинцевой М.Н., отец Козинцев Н.А. и мать Козинцева В.Н. приняли наследство после смерти дочери, однако распоряжаются имуществом без учета интересов кредиторов.

     Согласно сведениям наследственного дела <данные изъяты> в наследственную массу вошел только один объект – квартира по адресу: <данные изъяты>, оформленная в общую долевую собственность <данные изъяты> (по 1/2 доле за каждым) Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 3 990 145 рублей. В связи с гибелью Козинцевой М.Н. ответчик Козинцев Н.А. получил от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> страховую выплату в размере 2 025 000 рублей.

     Кроме того, в <данные изъяты> на имя Козинцевой М.Н. были открыты счета, на которых на день смерти последней имелись денежные средства.

     Указанное имущество не было заявлено ответчиками в состав наследства.

     В окончательной редакции исковых требований Величко О.А. просит суд:

     - установить факт принятия Козинцевым Н.А. и Козинцевой В.Н. наследства после смерти Козинцевой М.Н.;

     - включить в состав наследства (наследственной массы) умершей Козинцевой М.Н. страховую выплату в размере 2 025 000 рублей и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 49 661, 09 рублей.

     - взыскать солидарно с Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. в пользу Величко О.А. денежные средства по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в сумме 8 600 000 рублей путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр.Богородский, <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 990 145 рублей, а также путем обращения взыскания на страховую выплату в размере 2 025 000 рублей и денежные средства, находящиеся на счетах в банках <данные изъяты> в общей сумме 49 661, 09 рублей.

     - взыскать с Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. в пользу Величко О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 400 рублей.

     Ответчики Козинцевы не согласились с исковыми требованиями Величко О.А., обратились в суд с встречным иском о признании договоров займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> незаключенными, ссылаясь на то, что Козинцева М.Н. в долг у Величко О.А. денежные средства в сумме 8 600 000 рублей, не получала, никакие расписки не составляла и не подписывала.

     Решением суда исковые требования Величко О. АнатО. удовлетворены частично, в состав наследства Козинцевой М. Н., умершей <данные изъяты>, включены денежные средства, хранящихся в <данные изъяты> на счете <данные изъяты>; в Банке ВТБ (ПАО) на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>; в ПАО «Сбербанк России», Московский банк на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен факт принятия Козинцевым Н. А. и Козинцевой В. Н. наследства после смерти Козинцевой М. Н., умершей <данные изъяты>, в виде денежных средств, хранящихся в <данные изъяты> на счете <данные изъяты>; в Банк ВТБ (ПАО) на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты>; в <данные изъяты> Московский банк на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>.

     Решением суда с Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н. в солидарном порядке в пользу Величко О. АнатО. взыскана сумма долга по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в размере 2 429 022 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 345 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований Величко О. АнатО. о включении в состав наследства страховой выплаты в размере 2 025 000 рублей, установлении факта принятия наследства в виде указанной страховой выплаты, взыскании долга по договорам займа в большем размере и обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, - отказано.

     Во встречном иске Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н. к Величко О. АнатО. о признании договоров займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> незаключенными, решением суда отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Не согласившись с решением суда, ответчики также подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканной суммы долга по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н. в солидарном порядке в пользу Величко О. АнатО. взыскана сумма долга по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в размере 2 929 661 рубль 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 848 рублей. В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Величко О. Н. удовлетворена частично, апелляционная жалоба Козинцева Н. А., Козинцевой В. Н. оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в связи с ненадлежащим извещением Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Величко О.А. и представитель

     При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

      Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров присуждённых сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм права в указанной части по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемых сторонами частях.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании ст.810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как следует из представленных оригиналов расписок от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Козинцева М.Н. получила от Величко О.А. денежные средства в сумме 4 800 000 рублей и 3 800 000 рублей соответственно с обязательством возврата до <данные изъяты> и до <данные изъяты> соответственно (т.1 л.д.85-86).

     С целью проверки доводов встречного иска Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. о том, что их дочь Козинцева М.Н. указанные расписки не составляла и, как следствие, денежных средств от Величко О.А. не получала, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что рукописный текст расписки от <данные изъяты> и рукописный текст расписки от <данные изъяты> равно как и подписи в этих расписках, выполнены самой Козинцевой М.Н. (т.1 л.д.182-186).

     Вопреки доводам Козинцевых экспертиза по данному делу проведена в надлежащем экспертном учреждении - Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводивший экспертное исследование эксперт Хмыз С.Г., имеет специальные познания в области исследования почерка и подписей, а также значительный опыт работы (т.2 л.д.162-165), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда первой инстанции не вызвала. Нарушений закона при назначении и производстве экспертизы, которые бы отразились на сущности ее выводов, не установлено.

     В этой связи суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

     При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиками Козинцевыми заключению специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.56-84), поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела не исследовал, сделал свои выводы исключительно по не заверенным надлежащим образом копиям листов дела, представленным ему стороной, что не удовлетворяет требованиям закона и допустимости доказательств. Кроме того, специалист <данные изъяты> Бодягин В.А. не имеет квалификацию в области исследования почерка и подписей.

     Исходя из указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что при жизни между Величко О.А. и Козинцевой М.Н. заключены два договора займа, по условиям которых последняя получила от Величко О.А. денежные средства в общем размере 8 600 000 рублей, в установленный срок долг не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты> умерла Козинцева М.Н., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается представленным в деле свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Щелковского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> (т.1 л.д.40).

     Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

     На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

     В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни состояло и где бы ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

     В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к имуществу Козинцевой М.Н., усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются родители наследодателя Козинцев Н.А. и Козинцева В.Н., ими <данные изъяты> получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры (по 1/2 доле каждый) расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.50-51). Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.63-65).

     Указанная квартира была приобретена Козинцевой М.Н. за счет кредитных денежных средств <данные изъяты> предоставленных по кредитному договору (ипотека) <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.92-97).

      На весь период действия кредитного договора имущественные интересы Козинцевой М.Н., связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), застрахованы в <данные изъяты> по договору ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) <данные изъяты>(С) от <данные изъяты> (т.1 л.д.104-111). В рамках договора комплексного ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) <данные изъяты>(С) от <данные изъяты> наступление смерти Козинцевой М.Н. признано страховым случаем, выгодоприобретателю – <данные изъяты> <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> - 2 221 281, 82 рублей (т.2 л.д.105-110, 112-131).

     Ввиду невозвращения Козинцевой М.Н. денежных средств по договорам займа, а также ввиду смерти должника Козинцевой М.Н. и принятия наследственного имущества Козинцевым Н.А. и Козинцевой В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что к наследникам в силу действующего законодательства перешли обязательства наследодателя по возврату долга.

     В тоже время, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Величко О.А. об обращении взыскания на указанную квартиру в счет погашения долга по следующим основаниям.

     Согласно разъяснениям пунктов 55,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

     Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

     При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     Из системного толкования приведенных норм следует, что принудительное обращение взыскания на имущество должника допускается в случае уклонения последнего от исполнения возложенных на него обязательств.

     По выводу суда первой инстанции в данном случае требования Величко О.А. об обращении взыскания на квартиру преждевременны, поскольку спорная квартира не является предметом залога в обеспечение исполнения условий договоров займа, заключенных истцом с Козинцевой М.Н.

     При рассмотрении дела судом также установлено, что у Козинцевой М.Н. в <данные изъяты> имелись счета, на которых по состоянию на <данные изъяты> (дата смерти) хранились денежные средства. Так, на имя Козинцевой М.Н. открыты счета:

     - в <данные изъяты> открыт счет <данные изъяты>, остаток денежных средств составляет 25 105,98 рублей;

     - в <данные изъяты> открыты счета <данные изъяты> и <данные изъяты> с остатками 50 рублей и 700 рублей соответственно;

     - в <данные изъяты> Московский банк открыты счета <данные изъяты> и <данные изъяты> с остатками 23 752,13 рублей и 52,98 рублей соответственно (т.3 л.д.147, 155, 160).

     Указанные денежные средства в общей сумме 49 661, 09 рублей в силу ст.1112 ГК РФ также относятся к имуществу, составляющему наследственную массу, что наследниками при рассмотрении дела не оспаривалось.

     Разрешая исковые требования Величко О.А. о включении в состав наследства страховой выплаты в размере 2 025 000 рублей, установлении факта принятия наследства в виде указанной страховой выплаты и обращении на нее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, смерть Козинцевой М.Н. наступила в результате крушения воздушного судна - вертолета RobinsonR-66 регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.66-67). Данный вертолет был застрахован в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты> как перевозчика застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров <данные изъяты>. В связи с гибелью Козинцевой М.Н. в рамках договора <данные изъяты> и в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" произведена страховая выплата в размере 2 025 000 рублей на счет Козинцева Н.А. (т.2 л.д.100-103).

     В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

     Из содержания и смысла ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

     В данном случае право Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н. на получение страхового возмещения по договору страхования жизни Козинцевой М.Н. возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию – в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя Козинцевой М.Н.

     Таким образом, то обстоятельство, что в силу п.2 ст.934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся связи со смертью застрахованного лица.

     Следовательно, полученная Козинцевым Н.А. страховая выплата в размере 2 025 000 рублей не является имуществом Козинцевой М.Н., а потому не включается в наследственную массу.

     С учетом указанных обстоятельств, по выводу суда первой инстанции с Козинцевых в пользу Величко О.А. за счет наследственного имущества солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере стоимости квартиры и общей суммы денежных средств, находящихся на счетах Козинцевой М.Н. (49 661,09руб.).

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Величко О.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козинцева Н.А. и Козинцевой В.Н.

     Однако, при этом судебная коллегия считает, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

     При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

     Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 2 379 361,08 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

      ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 880 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 929 661 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 880 000 ░░░░░░ + ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 49 661 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 848 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 929 661 ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 848 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░