Решение от 19.09.2024 по делу № 33-8583/2024 от 20.08.2024

Судья Лазарева Е.К.                                  № 33-8583/2024

№ 2-2369/2024

64RS0045-01-2024-003577-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горевого ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Горевого Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца Горевого А.А. – Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Горевой А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 80 917 рублей 42 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 40 458 рублей 71 копейку, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2024 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника – АО «ГСК «Югория».

04 марта 2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания признала событие страховым случаем и 18 марта 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 300 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец имеет право на довзыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Согласно расчетной части экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 217 рублей 42 копейки. Истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 28 марта 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2023 года исковые требования Горевого А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горевого А.А. взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 80 917 рублей 42 копеек, неустойка за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 458 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 34 копейки.

Горевой А.А., не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, принять по делу в названной части новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку за период с 28 марта 2022 года по 03 июня 2024 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 809 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Автор жалобы выражает несогласие со снижением судом неустойки, указывая на грубые нарушения страховщика, выраженные в необоснованно длительном неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические порождения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7010845758, виновника – АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0221081420.

04 марта 2022 года Горевой А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ТТТ № 7010845758 для получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР11828080 от 05 марта 2022 года, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 108 281 рублей 92 копейки, без учета износа – 189 217 рублей 42 копейки.

18 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149859.

Письмом от 11 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса (80091270505520, 80091270506770).

31 марта 2022 года истец обратился с претензией о возмещении расходов за подготовку и направление претензии, нотариальные расходы за удостоверение доверенности и удостоверение копии доверенности.

05 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченным № У-22-44023/5010-003 от 10 мая 2022 года Горевому А.А. в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 28 июня 2022 года, с учётом апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 05 октября 2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Решение суда исполнено 19 декабря 2022 года.

27 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР11828080 от 05 марта 2022 года Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 189 217 рублей 42 копейки.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 108 300 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 80 917 рублей 42 копейки (189 217,42 – 108 300).

Горевой А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 04 марта 2022 года, требования должны были быть удовлетворены до 28 марта 2022 года.

Установив, что за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2024 года размер неустойки составит 609 308 рублей 17 копеек (80 917, 42 х 1% х 753), что превышает сумму страхового лимита 400 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 40 458 рублей 71 копейку (80 917,42 х 50%).

Руководствуясь статьями 309,310, 393, 397, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 80 917 рублей 42 копейки, неустойки за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 40 458 рублей 71 копейки.

Решение суда обжалуется только в части снижения размера неустойки, в связи с чем в соответствии со статьёй 327.1 ГПК, подлежит проверке только в названной части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2024 года до 100 000 рублей, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суждения заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для снижения заявленной неустойки по ходатайству страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определена судом первой инстанции с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечёт для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца. Установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком, соразмерен общей сумме присужденной судом неустойки, подробные мотивы для снижения суммы неустойки приведены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2024 года в пределах установленного страхового лимита в 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 809 рублей 17 рублей в день, не имеется, и полагает его основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку лимит неустойки установлен законом в размере 400 000 рублей, а в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2024 года, при этом, как установлено судебной коллегией, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, соответственно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию в его пользу по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы в рамках установленного лимита.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 80 917 рублей 42 копейки. Неустойка взыскана судом первой инстанции за период по 18 апреля 2024 года. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 809 рублей 17 копеек (80 917 х 1%) с 19 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства (с учётом установленного лимита 400 000 рублей и взысканной неустойки в размере 100 000 рублей) в сумме, не превышающей 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: